СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1569/2023-ГК

г. Пермь

20 марта 2023 года

Дело № А60-34010/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей   Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  

при участии

от ответчика, ООО «Инвестиционная компания «Капитал»- ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 г.;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Капитал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2022 года 

по делу № А60-34010/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление генерального подряда "Виста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление генерального подряда "Виста" (далее- ООО «УГП «Виста», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" (далее- ООО «ИК «Капитал», ответчик) о взыскании  задолженности по договору генерального подряда № 1-ГП/2017 от 16.02.2017 в размере 1275510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 42 398 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы  считает ошибочными как основанными на неверном толковании условий соглашения  от 12.08.2020 г. выводы суда первой инстанции о том, что на момент  расторжения договора по устной договоренности сторон оплата задолженности по выполненным работам в размере 1275510 руб. была привязана к приемке работ и объекта от генерального подрядчика заказчиком, а также проверке исполнительной документации, а оплата  задолженности за выполненные работы в размере 900000 руб. была определена в порядке, установленном в соглашении от 12.08.2020 г. о досрочном расторжении договора подряда. 

Доказывает, что  подписав соглашение  о расторжении, стороны прекратили  обязательства по договору, и в самом  соглашении согласовали итоговую сумму задолженности, которая подлежала уплате ответчиком. Наличие обязанности по оплате остальной суммы за выполненные работы прекращено прощением долга и подтверждается тем, что целесообразность и экономическая оправданность  заключения соглашения  на таких условиях для обеих сторон состояла  в том, что подрядчик, выполняя  работы по договору подряда с существенным отставанием  от графика работ, подписанием соглашения на таких условиях обеспечил себе освобождение  от предъявления  заказчиком в дальнейшем  возможных требований относительно просрочки выполнения  им работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "УГП "Виста" (генеральный подрядчик)  и ООО "ИК "Капитал" (заказчик) заключен договор генерального подряда № 1-ГП/2017 от 16.02.2017 (далее - Договор) по условиям которого, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в строгом соответствии с Технической документацией произвести Работы по Объекту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена работ по объекту составляет 77 801 575  руб. Цена работ по объекту определена на основании проектной документации, из расчёта 32 485  рублей за 1 кв. метра продаваемой площади, указанной в Приложении № 1. Цена работ может измениться в результате уточнения фактической продаваемой площади на основании Технического паспорта готового строительством объекта.

В цену работ, предусмотренную п. 3.1 настоящего Договора, входят все затраты Генерального подрядчика необходимые для достижения результата работ в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3) до подписания Акта приемки законченного строительством объекта; в том числе отделочные работы внутренних помещений (указанные в Приложении № 6 «Ведомость отделочных работ»), а так же стоимость выявленных работ, не учтенных проектной документацией, цена которых не превышает 2 % от суммы указанной в п. 3.1. настоящего Договора (п. 3.2 Договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ по договору - «16» февраля 2017 года. Дата окончания выполнения работ по договору - «31» декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истцом были выполнены работы на общую сумму 68 908 968 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты и справки подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, работы приняты.

Согласно п. 5.1 Договора стороны определили, что оплата работ производится в следующем порядке:

- первый аванс в размере 900 000  рублей, перечисляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания настоящего договора. Исполнитель в праве не приступать к выполнению работ по настоящему договору в случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению указанной суммы, при этом ответственность за нарушение соков выполнения работ лежит на Заказчике.

- второй аванс в размере в размере 2 450 000 рублей, перечисляется заказчиком до 17.03.2017

- третий аванс в размере 1 500 000  рублей, перечисляется заказчиком до 05.04.2017.

- после утверждения заказчиком Локального сметного расчета на каждый вид работ, согласно Графику финансирования работ (Приложение № 4 к настоящему Договору), заказчик перечисляет аванс на материалы, определенные утвержденным Локальным сметным расчетом в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от генерального подрядчика счета на оплату.

- оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней, с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом ранее оплаченных авансов и утвержденных Локальных сметных расчетов.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 67 610 362 руб. 71 коп., в связи с чем неоплаченными остались работы на сумму 2 198 605 руб. 19 коп.

Стороны пришли к решению расторгнуть договор № 1-ГП/2017 от 16.02.2017 и заключили соглашение о расторжении договора от 12.08.2017, в соглашении стороны определили, что работы выполнены истцом на сумму 68 908 968 руб. , оплачены работы на сумму 67 610 362 руб. 71 коп.

Согласно п. 3 соглашения - на момент подписания настоящего соглашения генеральный подрядчик передаст заказчику объект согласно акта приема передачи в виде объекта незавершенного строительства со степенью готовности 90 %. Заказчик в праве после приемки объекта предъявить генеральному подрядчику требования об устранении недостатков и замечаний по качеству переданного объекта до момента истечения гарантийного срока указанного в п.п. 20.2. Договора генерального подряда. Так же Заказчик не лишается права предъявления претензий по объемам работ которые фактически не были выполнены как целиком так и части, по предъявлены к приемке. Срок проверки исполнительной документации составляет 65  календарных дней с даты ее передачи па проверку, срок проверки актов, выполненных работ по форме КС-2, соответствие заявленных объемом выполненных работ - составляем 30  календарных дней с даты представления актов.

После приемки работ и проверки предоставленных документов заказчик произвел частичную оплату суммы задолженности по Договору генерального подряда №1-ГП/2017 от 16.02.2017 в общем размере 450 000 руб., а так же произвел частичную оплату суммы задолженности по Соглашению о досрочном расторжении Договора генерального подряда №1-ГП/ 2017 от 16.02.2017 в размере 450 000 руб.

С учетом произведенных оплат и договоренностей, размер задолженности заказчика перед истцом составляет:

- 825 510 руб. - по договору генерального подряда №1-ГП/201 7 от 16.02.2017. 

- 450 000 руб. - по соглашению о досрочном расторжении Договора генерального подряда № 1-ГП/2017 от 16.02.2017. Всего 1 275 510 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом условий подписанного сторонами  соглашения от 12.08.2020 г., пришел к выводу о доказанности стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения договора, размера произведенных ответчиком оплат во исполнение обязательств по оплате выполненных работ, признал доказанным наличие на стороне ответчика обязанности по оплате работ в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истцом были выполнены работы на общую сумму 68 908 968 руб., что подтверждается подписанными без возражений актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 67610362 руб. 71 коп., что ответчиком не оспаривается. 

Соответственно, неоплаченная часть задолженности за выполненные работы составляет 1298605 руб. 29 коп.  в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и произведенными платежами

Определяя размер основного  долга в сумме 1275510 руб., истец привел в письменном уточнении исковых требований следующие обстоятельства.

На момент расторжения договора по договоренности сторон оплата задолженности по выполненным работам в размере 1 275 510 руб. была привязана к приемке работ и объекта от Генерального подрядчика заказчиком, а так же проверке исполнительной документации (не ранее 16.10.2020), оплата задолженности за выполненные работы в размере 900 000 руб. была определена в порядке, установленном в соглашении от 12.08.2020 года о досрочном расторжении Договора генерального полряда № 1-ГП/2017 от 16.02.2017.

После приемки работ и проверки предоставленных документов заказчик произвел частичную оплату суммы задолженности по Договору генерального подряда №1-ГП/2017 от 16.02.2017 в общем размере 450 000 руб., а так же произвел частичную оплату суммы задолженности по Соглашению о досрочном расторжении Договора генерального подряда №1-ГП/ 2017 от 16.02.2017 в размере 450 000 руб.

С учетом произведенных оплат и договоренностей, размер задолженности заказчика перед истцом составляет: 

- 825 510 руб. - по Договору генерального подряда №1-ГП/201 7 от 16.02.2017. 

- 450 000 руб. - по Соглашению о досрочном расторжении Договора генерального подряда № 1-ГП/2017 от 16.02.2017. Всего 1 275 510 руб.

Ответчик, возражая против приведенных истцом обстоятельств, считает, что по условиям  соглашения о досрочном расторжении договора генерального подряда от 12.08.2020 г. сторонами определен  размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате работ в сумме 900000 руб. В остальной части по мнению ответчика сторонами достигнуто соглашение о прощении долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те доводы и возражения, на которые ссылается как на основание  своих требований, возражений.

Вместе с тем, приведенные возражения ответчика, изложенные также в доводах апелляционной жалобы, признаны апелляционным судом ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4 соглашения о досрочном расторжении договора от 12.08.2020 г.  стороны подтвердили, что общая стоимость  фактически выполненных генеральным подрядчиком работ на дату подписания  соглашения составляет  68908968 руб. Остаток задолженности  по договору генерального подряда  и дополнительному соглашению составляет  900000 руб., согласован порядок его оплаты.

Вместе с тем, из буквального толкования названного пункта соглашения  с учетом произведенных ответчиком платежей на дату его подписания не следует, что сумма в размере 900000 руб. определена как итоговая с условием прощения долга в оставшейся части.

Каких – либо иных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате основного долга в сумме 1275510 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Решение суда от 30.12.2022 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-34010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

 

И.С. Пепеляева