СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2118/2019-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-43803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц,  участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Кулагина Сергея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А60-43803/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Кулагина Сергея Леонидовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Начальник УМВД России по г. Екатеринбургу Кулагин Сергей Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Свердловской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 447-АД/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года производство по делу № А60-43803/2018 прекращено.

Заявитель с вынесенным определением на согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку действия лица, привлеченного к административной ответственности, связаны с экономической деятельностью.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ как должностное лицо.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ именно как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции руководителя юридического лица, следовательно, заявление об оспаривании данного постановления о привлечении к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду.

Суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений о привлечении должностного лица юридического лица к административной ответственности к подведомственности арбитражного суда не относится.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными. Они лишь выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства от 18 декабря 2018 года по делу № А60-43803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УМВД России по г.Екатеринбургу Кулагина Сергея Леонидовича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О.Гладких 

Н.В. Варакса