Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2780/2019

г. Пенза

13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блиц» (Галетная ул.,  д.10А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)(адрес для корреспонденции: 440047, г. Пенза, а/я 1317, конкурсному управляющему ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» (пр-т Победы, д. 124, офис 50, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 23/ФОК от 01.07.2016 (КС-2, КС-3: №1 от 15.08.2016, № 2 от 26.09.2016, № 3 от 03.10.2016) за период с 13.07.2018 по 14.09.2018 в общей сумме 95 153 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блиц» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 23/ФОК от 01.07.2016 (КС-2, КС-3: №1 от 15.08.2016, № 2 от 26.09.2016, № 3 от 03.10.2016) за период с 13.07.2018 по 14.09.2018 в общей сумме 95 153 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 05.04.2019 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 26.04.2019 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04.04.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать в полном объеме, указав на отсутствие реальной возможности по оплате текущей задолженности.

11.04.2019 от истца поступило дополнение к иску с учетом отзыва ответчика, где он настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

29.04.2019 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.05.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2016 ООО «Блиц» (Подрядчик) и ООО СК «Блиц» (Субподрядчик) заключили Договор субподряда № 23/ФОК. Согласно условиям настоящего договора, субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению огнезащиты и огрунтовке металлических конструкций на объекте строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем, расположенного в 80м от ориентира по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.2. договора субподряда, оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в течение 10 дней, с момента их утверждения сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами утверждены следующие акты о приемке выполненных работ:

-КС-2, КС-3 № 1 от 15.08.2016 на сумму 3 222 418 руб. 81 коп. - срок оплаты истек 25.08.2016,

-КС-2, КС-3 № 2 от 26.09.2016 на сумму 587 770 руб. 00 коп. - срок оплаты истек 06.10.2016,

-КС-2, КС-3 № 3 от 03.10.2016 на сумму 3 674 924 руб. 51 коп. - срок оплаты истек 13.10.2016. 

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных подрядных работ. Однако, оплата за выполненные работы в срок, предусмотренный договором произведена не была.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу №А49-14283/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, требования об оплате задолженности в пользу ООО СК «Блиц» удовлетворены, с ООО «Блиц» взыскана, в том числе, задолженность по договору субподряда от 01.07.2016 № 23/ФОК в сумме 7 485 113 руб. 32 коп. основного долга.

Задолженность погашена должником 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 по делу №А49-11171/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Блиц» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 949 руб. 88 коп. по состоянию на 12.07.2018.

В соответствии с п. 7.1 договора субподряда от 01.07.2016 № 23/ФОК, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

ООО СК «Блиц» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2018 в сумме 95 153 руб. 23 коп. исходя из расчета:

1.За просрочку оплаты КС-2, КС-3 № 1 от 15.08.2016 при сумме задолженности 3 222 418 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 13.07.2018 по 14.09.2018 (64 дн.): 3 222 418,81х64х7,25%/365=40 964,45 руб.

2.За просрочку оплаты КС-2, КС-3 № 2 от 26.09.2016 года при сумме задолженности 587 770,00 руб. проценты за пользование чужими денежными

средствами составляют:

с 13.07.2018 по 14.09.2018 (64 дн.): 587 770 х 64 х 7,25% / 365 = 7 471,93 руб.

 3.За просрочку оплаты КС-2, КС-3 № 3 от 03.10.2016 года при сумме задолженности 3 674 924,51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 13.07.2018 по 14.09.2018 (64 дн.): 3 674 924,51 х 64 х 7,25% / 365 = 46 716,85 руб.

Итого: 95 153 руб. 23 коп.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования споров конкурсным управляющим ООО СК «Блиц» направлена претензия от 05.02.2019 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 14.09.2018.

Претензия получена ответчиком 11.02.2019, однако законные требования истца в добровольном порядке не исполнены ответчиком.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу № А49-207/2017, ООО Строительная компания "БЛИЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 129 Федерально закона РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу, заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявляет требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Таким образом, положения законодательства о банкротстве не предусматривают невозможность применения мер ответственности за нарушение денежных обязательств должником, находящемуся в стадии конкурсного производства.

Следовательно, поскольку основное денежное обязательство об оплате поставленного товара относится к текущим платежам (что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 г. по делу №А49-14283/2017, в силу п. 2 ст. 69 АПК данное обстоятельство носит преюдициальное значение), требования о применении мер ответственности за его нарушение также является текущим платежом пятой очереди и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Блиц» в пользу ООО Строительная компания «Блиц» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 95 153 руб. 23 коп.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения настоящего искового заявления в связи со следующими обстоятельствами.

1. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 по делу № А49-6892/2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Блиц».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 по делу № А49-6892/2016 в отношении ООО «Блиц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу № А49-6892/2016 ООО «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Срок конкурсного производства в отношении должника продлен определением суда от 25.02.2019 на 6 месяцев.

Согласно абз. 3 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как полагает ответчик, начисление истцом неустойки в периоды процедур банкротства ответчика: наблюдение и конкурсное производство, напрямую запрещено законом.

2. Кроме того, как указал ответчик, обязанность по оплате выполненных работ возникла в период процедуры банкротства ООО «Блиц», то есть в период неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 и более месяцев.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность, за просрочку оплаты которой истцом начислена неустойка, включена в пятую очередь текущих платежей должника.

Согласно очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По данным ответчика, длительный период времени (по 13.09.2018) в конкурсной массе должника было недостаточно средств для погашения требований 1 - 4 очередей текущих платежей, о чем свидетельствуют подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженностей 5 очереди, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность по оплате текущей задолженности перед ООО СК «Блиц» в срок.

В свою очередь, как полагает ответчик, удовлетворение настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ по существу, противопоставляется другим публичным интересам, связанными с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе необходимым для обеспечения процедуры банкротства, выплате заработных плат, подоходного налога, эксплуатационных платежей, установленными Законом о банкротстве, а также причинит имущественный ущерб кредиторам ООО «Блиц».

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать ООО СК «Блиц» в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец с доводами ответчика не согласился по следующим обстоятельствам.

Как полагает истец, ответчик указывает ссылку на неверную статью Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из текста абз.3 п.1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик не принимает во внимание, что в данной норме закона, указанно на исключение - текущие платежи.

Как указано в тексте искового заявления и установлено вступившими в силу судебными актами, основное денежное обязательство об оплате выполненных работ относится к текущим платежам, что установлено вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу №А49-14283/2017, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами, что также подтверждается п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2018 по делу №А49-11171/2018, в силу п. 2 ст. 69 АПК данное обстоятельство носит преюдициальное значение.

Таким   образом,   положения   законодательства   о   банкротстве   не   предусматривают невозможность   применения   мер   ответственности   за  нарушение  денежных   обязательств должником, находящимся в стадии конкурсного производства.

Следовательно, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств об оплате выполненных работ является текущим платежом, относится к текущим платежам пятой очереди и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные же ответчиком иные текущие платежи имеют очередность 1-4, то есть стоят перед требованием об оплате выполненных работ и пеней за просрочку оплаты. Следовательно, нарушение очередности погашения текущих платежей отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, как полагает истец, возражения ответчика о запрете начисления процентов не соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства о банкротстве.

Согласно представленному отзыву, Ответчик просит отказать ООО «СК «Блиц» в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а просрочку оплаты выполненных работ в полном объеме, мотивируя тем, что «удовлетворение иска а взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей 1 млн. рублей согласно положениям статьи 395 ГК РФ, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, связанным с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе необходимым для обеспечения процедуры банкротства, выплате заработных плат, подоходного налога, эксплуатационных платежей, установленными Законом о банкротстве, а также причинит имущественный ущерб кредиторам ООО «Блиц». При этом ответчик утверждает, что у него отсутствовала возможность по оплате текущей задолженности ООО «СК Блиц» в связи с длительным отсутствием денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности.

При этом ответчиком не учтено следующее (на что также было указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком):

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ «Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении 1 предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.»

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства того, что ООО «Блиц» не могло исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ вследствие непреодолимой силы. Отсутствие у ООО «Блиц» необходимых денежных средств в течение длительного периода времени без наличия действия непреодолимой силы не является основанием освобождения от ответственности за неисполнение обязательства но оплате выполненных работ в срок.

Таким образом, как полагает истец, у ООО «Блиц» отсутствуют основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Следует также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отказ во взыскании процентов как меры ответственности за неисполнение обязательства только лишь на основании тяжелого финансового положения должника влечет выгоду для должника при наличии условий неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу №А49-6892/2016 ООО «Блиц» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу №А49-207/2017 ООО строительная компания «Блиц» также признано несостоятельным (банкротом).

Ранее между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда №23/ФОК от 01.07.2016.

По условиям названного договора субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению огнезащиты и огрунтовке металлических конструкций на объекте строительства: физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем, расположенного по адресу: в 80 км от ориентира по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязался в том числе уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора и приложения №1 к нему стоимость поручаемых работ  составляла 6 380 480 руб. 97 коп.

Согласно п.5.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента их утверждения сторонами.

Пунктом п.7.1. договора стороны установили, что несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Работы истцом выполнены на сумму 7 485 113 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ №1 от 15.08.2016 на сумму 3 222 418,81 руб., №2 от 26.09.2016 на сумму 587 770 руб., №3 от 3.10.2016 на сумму 3 674 924,51 руб.

Решением  Арбитражного суда  Пензенской области от 04.12.2017 по делу А49-14283/2018 с ООО «Блиц» в пользу ООО СК «Блиц» в качестве текущего долга по договору №23/ФОК от 1.07.2016 взыскана вышеуказанная сумма – 7 485 113 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-14283/2017 вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу  обстоятельства для сторон настоящего спора носят преюдициальное значение.

Решением  Арбитражного суда  Пензенской области от 21.11.2018 по делу №А49-11171/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Блиц» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 12.07.2018 в сумме 1 183 949 руб. 88 коп. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Ответчик возражений по размеру процентов, механизму их расчета и периоду просрочки не представил. 

Довод ответчика о законодательном запрете начисления финансовых санкций с даты введения процедуры наблюдения, судом отклоняется, как несостоятельный. Согласно абз.10. п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судом принимается во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку основное денежное обязательство об оплате поставленного товара относится к текущим платежам, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу №А49-14283/2017, в силу п. 2 ст. 69 АПК данное обстоятельство носит преюдициальное значение, требования о применении мер ответственности за его нарушение также является текущим платежом пятой очереди и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о нарушении публичных интересов, связанных с удовлетворением требований кредиторов по текущим платежам, судом также отклоняется как несостоятельный. Очередность удовлетворения требований предписана положениями ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением  установленного законодателем баланса интересов. 

Вместе с тем, заявленное ответчиком отсутствие средств для погашения требований 1-4 очередей текущих платежей, не является основанием для освобождения должника от финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ исследован и разрешен в решении Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-14283/2018 от 04.12.2017, вступившим в законную силу, ответственность в виде процентов по состоянию на 12.07.2018 установлена решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11171/2018, также вступившим в законную силу, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда № 23/ФОК от 01.07.2016 (КС-2, КС-3: №1 от 15.08.2016, № 2 от 26.09.2016, № 3 от 03.10.2016) за период с 13.07.2018 по 14.09.2018 в общей сумме 95 153 руб. 23 коп., заявлены правомерно и признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блиц» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блиц» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 153 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 806 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

              СудьяМ.Н. Холькина