АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12279/2020

19 октября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Апис Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

ФИО6,

ФИО7,

о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии:

от истца: ФИО8 по доверенности от 01.06.2020,

от экспертного учреждения: ФИО9  эксперт, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МОГО «Усинск», ответчик) о признании права собственности на пристройку к существующей части административного здания (№№ помещения на техническом паспорте 47,48; Лит. А; Лит. А1), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0101016:36.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2021.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апис Плюс», индивидуальный предприниматель  ФИО3,   индивидуальный  предприниматель  ФИО4,   индивидуальный  предприниматель ФИО5, ФИО6,  ФИО7 – собственники помещений в  спорном здании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» в представленном отзыве указала, что не оспаривает заявленные требования при наличии достаточного количества доказательств соответствия постройки градостроительным и строительным нормам, при этом указала, на отсутствие у истца проектной документации, санитарно-эпидемиологического заключения, а также отсутствия заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.  

Третьи лица, мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Эксперт ФИО9  дала пояснения по проведенной ею судебной экспертизе.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из пояснений истца следует, что в  2007 году ИП ФИО2 возвел пристройку к существующей части административного здания (№№ помещения на техническом паспорте 47,48; Лит. А; Лит. А1), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0101016:36.

Указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 3351/11 от 20.05.2011 принадлежит истцу на праве аренды.

09.07.2007 истцу выдано разрешение на строительство объекта  - пристройки (склада-магазина) к существующей части складского помещения (1-этаж - части здания склада № 10 "Картофелехранилище" отсеки № 4), двухэтажная пристройка, с размерами (6х29,5 м), расположенного по адресу: 

<

...> указанием срока действия разрешения "до 10.01.2007 года", то есть с ошибкой, допущенной при определении такого срока Администрацией МОГО "Усинск". 

По сведениям Администрации обращений от истца на продление срока разрешения на строительство не поступало.

13.02.2020 истец обратился в Администрацию муниципального образования городского округа «Усинск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако письмом от 18.02.2020 получил отказ ввиду отсутствия необходимых для этого документов.

Отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты города Ухты ФИО9.

Согласно представленному  экспертному заключению спорная пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По заключению эксперта каких-либо возражений лица, участвующие в деле, не представили.

Третьи лица, собственники иных помещений в здании, - общество с ограниченной ответственностью «Апис Плюс», индивидуальный предприниматель  ФИО3,   индивидуальный  предприниматель  ФИО4,   индивидуальный  предприниматель ФИО5 представили письменные согласие на возведение истцом спорной пристройки. Иные собственники, ФИО6 и  ФИО7, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Из экспертного заключения следует, что спорная пристройка является результатом реконструкции секции № 4 здания и самостоятельным объектом не является. При этом из заключения эксперта и ее пояснений в судебном заседании следует, что фактически в результате пристройки общая площадь здания не изменилась. Эксперт пояснила, что пристройка возведена в пределах существующего контура здания, имеет с ним общую стену, кровлю и фундамент.  Также эксперт указала, что общих инженерных коммуникаций, а также помещений в пристройке с иными помещениями, принадлежащими другим собственникам в здании, не имеется; у каждого собственника имеется отдельный вход в собственные помещения; пристройка носит самостоятельное функциональное назначение.

С учетом изложенного, суд признает, что оснований считать, что возведенная истцом пристройка нарушает права собственников иных помещений в здании, площадь которого в целом в результате реконструкции не изменилась, не имеется, и права истца на нее, как на самостоятельный объект недвижимости, могут быть зарегистрированы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенной истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежной суммы за проведение экспертизы, необходимо произвести оплату   Союзу «Торгово-промышленная палата города Ухты»  за услуги эксперта в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) на  пристройку к существующей части административного здания (№№ помещения на техническом паспорте 47,48; Лит. А; Лит. А1), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0101016:36.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 25 500 руб. госпошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в пользу Союза "Торгово-промышленная палата города Ухты" вознаграждение за услуги эксперта в размере 50 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.В. Кокошина