Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97447/18-17-1182

г. Москва

20 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (адрес 303030, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (адрес 115230, 

<

...>), руководителю УФССП России по г. Москве Главному судебному приставу ФИО2, УФССП России по Москве

об оспаривании бездействия, постановления от 29.11.2017 г.

третье лицо ООО «Интеллект-торгмарка» (адрес 117405, 

<

...>)

при участии от заявителя: не явилось, извещено, от заинтересованных лиц: ФИО3 по дов-сти от 17.05.2018 Д-77907/80-СЗ, 17.05.2018 №77907/18-79СЗ, ФИО1 по дов-сти от 18.06.2018 б/н, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 29.11.2017 г. № 77024/17/427352 об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава ФИО2, о возложении на главного судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство № 92662/17/77024-ИП.

Заявитель и третье лицо, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативном} правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном произволдстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 28.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 92662/17/77024-ИП на основании исполнительного листа № ФС 000144658 от 16.10.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ООО «Интеллектторгмарка» в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска задолженности в размере 1522997 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 29.11.2017 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией организации должника.

Заявителем 16.01.2018 г. в адрес УФССП Росси по Москве направлена жалоба исх. №  69 о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 92662/17/77024-ИП.

Ответа на жалобу не поступило.

Не согласившись с постановлением и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с электронной базой ПК «АИС» запросы в рамках исполнительного производства направляются посредством межведомственного электронного взаимодействия, согласно данным исполнительного документа.

По исполнительному листу № ФС 000144658 от 16.10.2014, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-118953/14-9-787, должником является ООО «Интеллекторгмарка», ИНН 

<

***>, однако, согласно ответу МИФНС России № 46 по г Москве по данным Единого государственного реестра юридических лиц под идентификационным номером налогоплательщика, указанном в исполнительном документе числится иная организация, а именно: ООО «Металлтрейд», ИНН 

<

***>.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в МИФНС, ГИБДД МВД, операторам связи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в банки и иные кредитные организации, на основании данных, указанных в вышеуказанном исполнительном документе.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, движимого, недвижимого имущества, денежных средств и иных активов, принадлежащих должнику, во исполнение требований исполнительного документа не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.10.2017 осуществлен выход в адрес должника: г. Москва, Варшавское гл., д. 149, корп. 4, в ходе которого выявить имущественное положение должника, а также установить руководителя организации не представилось возможным.

Согласно сведениям о состоянии юридического лица, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 29.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь пунктом 6 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством ФГУП «Почта России» (ШПИ:11573818642428 вручение адресату 07.12.2017). Исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию посредством ФГУП «Почта России» по адресу: ш. Варшавское, д. 149, корп. 4 (ШПИ: 11573818642435- возвращено отправителю).

В адрес Чертановского ОСП УФССП России по Москве поступила жалоба в рамках исполнительного производства № 92662/17/77024 в порядке подчиненности о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2017.

Заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Ответ направлен взыскателю посредством ФГУП «Почта России» (ШПИ: 11573922003986- получено адресатом 31.05.2018) по адресу: 303030, 

<

...>.

Таким образом, бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы, отсутствует.

Начальником отдела- старшим судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по Москве 26.06.2018 вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника Чертановского ОСП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении жалобы от 07.03.2018 № 77024/18/35004.

Начальником отдела- старшим судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по Москве 26.06.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 92662/17/77024-ИП от 29.11.2017.

Затем 26.06.2018 начальником отдела- старшим судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 92662/17/77024 от 28.09.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 92662/17/77024 в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Начальником отдела-старшим судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по Москве 26.06.2018 направлено разъяснение в адрес взыскателя -Управления по муниципальному имуществу г. Мценска, ИНН 

<

***> (303030, 

<

...>) о необходимости обращения в суд за исправлением описки в данных должника по исполнительному документу -исполнительному листу № ФС 000144658 посредством электронной связи с досылом оригиналов вышеуказанных постановлений посредством ФГУП «Почта России» в адрес взыскателя.

С учетом изложенного, ответа на жалобу заявителя, отмены оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, об отсутствии оспариваемого бездействия и как следствие об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления по муниципальному имуществу г. Мценска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 29.11.2017 г. № 77024/17/427352 об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по г. Москве главного судебного пристава ФИО2 и о возложении обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства № 92662/17/77024-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова