ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.07.2018 года дело № А35-658/2017  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Владимировой Г.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ, 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 05.07.2018,  

от ФНС России: ФИО6, представитель по доверенности № 19-13/  02810 от 02.03.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской  области от 19.04.2018 по делу № А35-658/2017 (судья Сороколетова Н.А.) по  заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной  массы имущества должника по делу, возбужденному по заявлению  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  о признании его несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 16 марта 2017 года (резолютивная часть  объявлена 09 марта 2017) Костиков Юрий Алексеевич признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Шашенков Олег  Александрович.  

27 марта 2018 года ФИО3 обратился в суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества –  1/2 доли в одноквартирном жилом доме с хозяйственной постройкой и 1/2  доли размещенного под ним земельного участка площадью 1 188,85 кв. м, с  кадастровым номером 46:06:120601:41, расположенные по адресу: Курская  обл., Железногорский р-н, Михайловский с/с, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 года в  удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной  массы имущества должника, поступившего в суд 27 марта 2018 года  отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда и посредством факсимильной связи от ФНС  России поступило мнение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил  к материалам дела.  

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его  отменить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 полагался на усмотрение суда.  

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда. 

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела,  приложенных к апелляционной жалобе копий: постановления от 30.10.2017,  постановления от 24.11.2016 отказано, поскольку данные документы не  соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в  отношении предмета рассматриваемого спора.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные  в абзаце втором настоящей части, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что  одноквартирный жилой дом с хозяйственной постройкой и размещенный под  ним земельный участок площадью 1 188,85 кв. м, с кадастровым номером  46:06:120601:41, расположенные по адресу: Курская обл., Железногорский р- н, Михайловский с/с, 

<

...>, являются единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для должника и  членов его семьи (супруги ФИО7, детей ФИО8,  ФИО9).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, соответствующее имущество находится в залоге у  Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Курского регионального филиала на основании договора об ипотеке (залоге  недвижимости) от 21 августа 2012 года № 

<

***>-4, заключенного  между Открытым акционерным обществом «Российский  сельскохозяйственный банк» (в настоящее время акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк») (Залогодержатель) и ФИО7 (Залогодатель) (л.д.32-38).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 сентября 2017  года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника  включены требования Акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в размере 2 987 168 руб. 64 коп., из них 2 275  000 руб. 00 коп. основного долга, 673 915 руб. 20 коп. процентов за  

пользование кредитом, 11 704 руб. 01 коп. пени, 26 549 руб. 43 коп. расходов  по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества  должника (предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками, 2009  года постройки, общей площадью 151,4 кв. м, жилой площадью 76,9 кв. м,  расположенный по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, сл.  Михайловка, пос. Ленинский, д. 25; земельный участок, площадью 1 185,85  кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по  адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с/с Михайловский, пос.  Ленинский, д. 25).  

Исходя из положений статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что кредит был предоставлен ФИО7  на ремонт общего имущества супругов (согласно пункту 1.6 кредитного  договора), то есть был использован в интересах семьи (расходование  полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи  презюмируется действующим семейным законодательством), ФИО3 был осведомлен о заключении соответствующего  кредитного договора, дал нотариально заверенное согласие на передачу  совместного имущества в залог банку, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о возникновении у должника (ФИО3) обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости) от 21  августа 2012 года как у солидарного залогодателя в силу закона.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан,  на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается  гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может  быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по  договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,  основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре,  

причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

При этом в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об  ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте  1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое  зарегистрированы в порядке, установленном для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе  земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье  63 настоящего Федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых  домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных  комнат.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи  50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого  имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой  или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное.  

Нормы главы XIII «Особенности ипотеки жилых домов и квартир»  Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» не предусматривают каких-либо оснований для  освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки  (залога), от обращения взыскания.  

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем  взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого  имущества являются основанием для прекращения права пользования ими  залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или  квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по  договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата  кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной  организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или  строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный  ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее  предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство  жилого дома или квартиры.  

Исходя из положений вышеуказанных норм, правомерен вывод суда  первой инстанции о том, что по договору об ипотеке (залоге) может быть  заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), земельный  участок, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него  может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно  единственным пригодным для постоянного проживания помещением для  залогодателя и членов его семьи или не является.  

Как указано выше, в силу статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания по  исполнительным документам не распространяется на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  являющееся единственным пригодным для постоянного проживания  помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года   № 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого  помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным  пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению  взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Так, в постановлении  указано, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирует лишь  особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой  при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом  или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение  возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной  кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение  или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их  капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в  определениях от 15 июля 2010 года № 978-О-О, от 19 октября 2010  года № 1341-О-О, от 17 января 2012 года № 13-О-О указывал на то, что при  решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину- должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи  единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения  надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное  залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных  в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в  частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью  или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на  обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и  в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст.  35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.  

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности  отчуждения дома, земельного участка, обремененных ипотекой, должен был  оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения  обязательств.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, что имущество должника – 1/2 доли в  одноквартирном жилом доме с хозяйственной постройкой и 1/2 доли  размещенного под ним земельного участка площадью 1 188,85 кв. м, с  кадастровым номером 46:06:120601:41, расположенные по адресу: Курская  обл., Железногорский р-н, Михайловский с/с, 

<

...> –  является предметом ипотеки, на него обращено взыскание на основании  заочного решения Железногорского городского суда Курской области от 15  сентября 2015 года, требования залогового кредитора (Акционерного  общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского  регионального филиала) установлены в реестре требований кредиторов, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное  имущество в силу закона не может быть исключено из конкурсной массы.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления должника об  исключении из конкурсной массы имущества судом первой инстанции  правомерно отказано.  

По основаниям, изложенным выше, а также с учетом положений п.1 ст.2  п.1 ст.5, п. 1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат отклонению доводы заявителя  апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения имущества из  конкурсной массы должника со ссылкой на положения ст. 446 ГК РФ, а  также на то, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) был заключен в  обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  21.08.2012, при этом целью получения кредита являлись неотложные нужды,  в том числе ремонт закладываемой недвижимости.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами  материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции  в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу   № А35-658/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

ФИО1