Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3808/2021

г. Владивосток

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5017/2021

на решение от 01.07.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3808/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 18.02.2021 №10710000/13ю19Д,

при участии:

от ДВОТ:  ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1074), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 456), служебное удостоверение;

от ИП ФИО1: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным Постановления Уссурийской таможни от 21.12.2020 № 10716000-1882/2020; решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ответчик, ДВОТ) от 18.02.2021 №10710000/13ю19Д. 

На стадии предварительного разбирательства определением от 29.04.2021 производство по делу в части признания незаконным постановления Уссурийской таможни от 21.12.2020 № 10716000-1882/2020 прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований в данной части и его принятия судом.

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни от 18.02.2021 №10710000/13ю19Д отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 3 Правил ведения статистики № 1329 на предпринимателя не распространяется обязанность по предоставлению статистической формы учета перемещения товара, поскольку спорные товары были перемещены для личного пользования, а также в целях ремонта, технического обслуживания сельскохозяйственной техники. Исходя из чего, заявитель жалобы считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также заявитель указывает на нарушение должностным лицом Дальневосточной оперативной таможни положений части 1 статьи 29.5, пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с направлением дела на новое рассмотрение во Владивостокскую таможню, поскольку дела о правонарушениях в области таможенных правил, совершенных в г. Лесозаводске Приморского края, подведомственны Уссурийской таможне.  

Через канцелярию суда от Дальневосточной оперативной таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, ходатайство заявителя рассмотрел и с учетом мнения представителя таможни удовлетворил, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании представители ДВОТ на доводы жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

26.02.2020 между ИП ФИО4 (Поставщик, Республика Беларусь) и ИП ФИО1 (Покупатель, Россия) заключён контракт поставки товаров № 2377. В ходе исполнения обязательств по указанному контракту Поставщик отгрузил Покупателю товары на общую сумму 115510,20 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 06.03.2020 № 2377. 

Товары отправлены со склада Поставщика 06.03.2020 согласно товарной накладной, от 06.03.2020 № 0675682. 

Проанализировав сведения, предоставленные Федеральной налоговой службой России из заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, должностным лицом Уссурийской таможни был установлен факт перемещения товаров из Республики Беларусь в марте 2020 года ИП ФИО1 и непредставления статистической формы учета перемещения товаров на данную поставку в таможенный орган, в связи с чем в адрес предпринимателя 19.08.2020 направлено письмо №21-08/21505 с предложением представить статистическую форму и разъяснением порядка ее предоставления.

17.09.2020 статистическая форма, системный номер ED20200917061656243 была заполнена на указанную поставку товаров и зарегистрирована ИП ФИО1 на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где ей был присвоен регистрационный номер 10702000/170920/С093493. 

Согласно пункту 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением №1329 от 07.12.2015 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза», статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад. 

Поскольку фактически статистическая форма представлена 17.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 Правил, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, должностным лицом Уссурийской таможни 07.10.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №10716000-001882/2020. 

Постановлением Уссурийской таможни от 21.12.2020 №10716000- 1882/2020 индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

14.01.2021 в Дальневосточную оперативную таможню поступила жалоба ИП ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой 18.02.2021 ДВОТ принято решение №10710000/13ю/19Д, в соответствии с которым постановление Уссурийской таможни от 21.12.2020 отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности во Владивостокскую таможню. 

При этом наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в деяниях заявителя ДВОТ признаны подтвержденными в полном объеме. 

Посчитав, что для вынесения постановления от 21.12.2020 №10716000-1882/2020, а также для принятия решения от 18.02.2021 №10710000/13ю/19Д у таможенных органов отсутствовали правовые основания, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ДВОТ, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону административного правонарушения составляют следующие противоправные деяния: непредставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров; несвоевременное представление в таможенный орган статформы; представление в таможенный орган статформы, содержащей недостоверные сведения.

Согласно статье 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколу о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с Перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза».

Частями 1, 2 и 3 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации.

Порядок ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила ведения статистики).

В соответствии с пунктом 5 вышеназванных Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров (пункт 6 Правил ведения статистики).

Согласно пункту 7 Правил ведения статистики статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

С учетом пунктов 9, 10 Правил ведения статистики непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе, связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) согласно статье 19.7.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года ИП ФИО1 были перемещены товары из Республики Беларусь в рамках контракта поставки товаров № 2377 от 26.02.2020, заключенного между ИП ФИО4 (Поставщик, Республика Беларусь) и ИП ФИО1 (Покупатель, Россия). 

При этом фактически соответствующая статистическая форма (системный номер ED20200917061656243) представлена предпринимателем в таможенный орган 17.09.2020 при предельном сроке ее представления в рассматриваемом случае 11.04.2020, что свидетельствует о нарушении предпринимателем правил статистического учета перемещения товаров, в связи с чем вывод как должностного лица Уссурийской таможни, так и должностного лица Дальневосточной оперативной таможни о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ является верным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения ввиду ввоза спорного товара для личных нужд и ремонта спецтехники был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего. 

Действительно, пунктом 3 Правил определено, что настоящие Правила не распространяются на товары, перемещаемые физическими лицами Российской Федерации для личного пользования и отдельными категориями лиц, пользующихся преимуществами, привилегиями и (или) иммунитетами в соответствии с международными договорами, дипломатическими представительствами, консульскими учреждениями, иными официальными представительствами, международными организациями государств - членов Евразийского экономического союза, на транзитные товары, товары, перемещаемые в целях ремонта или технического обслуживания, товары, содержащие сведения, относящиеся к государственной тайне, товары, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, на товары, необходимые для обеспечения функционирования комплекса "Байконур", вывозимые из Российской Федерации на территорию комплекса "Байконур" или ввозимые с территории комплекса "Байконур" в Российскую Федерацию, товары, предназначенные для демонстрации и (или) использования в ходе проведения выставочно-ярмарочных мероприятий, культурных, спортивных и зрелищных мероприятий, товары, поставляемые по договору залога, на пробы и образцы товаров, многооборотную транспортировочную тару, товары, ввезенные (вывезенные) по рекламации, и на товары, временно ввозимые в Российскую Федерацию или временно вывозимые из Российской Федерации на срок менее одного года (кроме товаров, предназначенных для внутренней или внешней переработки и арендуемых на срок более одного года).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный товар ввезен на территорию РФ во исполнение сделки, заключенной заявителем как предпринимателем, товар предназначен для оборудования, предназначенного для осуществления вида деятельности, являющегося для предпринимателя основным, при этом каких-либо оговорок о приобретении данного товара для нужд ФИО1 как лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также в целях ремонта и технического обслуживания сельскохозяйственной техники, находящейся в собственности предпринимателя, коммерческие документы не содержат, предприниматель не может быть отнесена к категории лиц, предусмотренных пунктом 3 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами административного дела установлены и событие административного правонарушения, и вина предпринимателя в его совершении, следовательно, вывод о наличии в действиях ИП ФИО5 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, в связи с чем основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае имела место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по предоставлению отчетности в установленные сроки.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в размере 20.000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления в данной части у вышестоящего таможенного органа не имелось.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статистическую форму отчетности необходимо было представить в Уссурийскую таможню апелляционным судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1 - 6 статьи 29.5 КоАП РФ.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом по завершении расследования административного правонарушения дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Пунктами 8, 10 Правил № 891 установлено, что статистическая форма представляется в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет. 

Местом представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статистической формы в таможенный орган является дата направления статистической формы в таможенный орган через личный кабинет.

Из материалов дела судом установлено, что спорная статистическая отчетность была подана предпринимателем во Владивостокскую таможню, о чем свидетельствует присвоенный регистрационный номер 10702000/170920/С093493, административное расследование по административному делу №10716000-1882/2020 не проводилось, вывод должностного лица ДВОТ о не подведомственности данного дела Уссурийской таможни суд признает правомерным.

Следовательно, законных оснований для постановки вывода о допущенных таможенным органом нарушениях при подаче заявителем статистической формы и неправомерности ее регистрации именно Владивостокской таможней, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 18.02.2021 №10710000/13ю19Д.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021  по делу № А51-3808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева