АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4314/25 

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А07-22619/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А.,  

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Всероссийское пожарное общество, податель жалобы, Лицензиат) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-22619/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Лицензиата 

ФИО1 (доверенность от 15.11.2023, диплом).  

Всероссийское пожарное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 03.07.2023 № 631 о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежные руки» (далее – общество «Надежные руки»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своей позиции Лицензиат настаивает на неправомерности обжалованного приказа в связи с тем, что он издан через 40 дней после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу № А07-10307/2023 и, кроме того, подписан неуполномоченным лицом.  

Всероссийское пожарное общество, возражая против выводов судов, полагает, что обстоятельства указанного дела не могут быть учтены в рамках рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в процессе судебного разбирательства по делу № А07-10307/2023 судом не устанавливались.  

По мнению подателя жалобы, факты, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.  

 Ссылаясь на судебную практику, Лицензиат утверждает о том, что имеются основания для признания оспоренного приказа недействительным по той причине, что предписание об устранении выявленных нарушений Всероссийскому пожарному обществу не выносилось, соответственно, он не мог знать об этих нарушениях, а договор с обществом «Надежные руки» расторгнут в связи с невозможностью провести ремонтные работы в рамках технического обслуживания.  

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Надежные руки» в материалы дела не представило.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам плановой выездной проверки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан установлены допущенные Лицензиатом грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности и лицензирования отдельных видов деятельности, а именно: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о пожарной безопасности), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), Правил противопожарного  

режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании деятельности).  

Основанием для принятия приказа надзорного органа о приостановлении действия лицензии послужило выявление грубых нарушений лицензионных требований, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2023 № 128 и вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по делу № А07-10307/2023.  

Полагая, что обжалованный указанный акт заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Лицензиата, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания обжалованного приказа ГУ МЧС России по Республике Башкортостан недействительным, исходили из его правомерности, поскольку надзорный орган, приостанавливая действие спорной лицензии, исследовав обстоятельства надлежащим образом, пришёл к правильному выводу о несоблюдении Всероссийским пожарным обществом обязательных к исполнению требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в указанной сфере, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на заинтересованное лицо.  

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Лицензиата (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12, части 1.2 статьи 20 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Критерии принятия лицензирующим органом предусмотренного настоящей частью решения о приостановлении действия лицензии могут быть установлены положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

В силу статей 20, 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, между обществом «Надежные руки» (заказчик) и Всероссийским пожарным обществом (исполнитель) заключен договор  

 № 47-ТО/2023 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию существующей системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Услуги оказываются силами исполнителя – Лицензиата, в соответствии с СНиПами и ГОСТами в области проведения технического обслуживания, инструкциями заводов – изготовителей, Техническим заданием, соблюдением норм электрической и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, письменными указаниями заказчика, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», РД-00901-96, РД-00902-96.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной заинтересованным лицом проверки установлены грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности и лицензирования отдельных видов деятельности, допущенные Всероссийским пожарным обществом, выразившиеся в отсутствии технической документации на системы противопожарной защиты, автоматического отключения общеобменной вентиляции при пожаре и инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре, в несоблюдении проектных решений при монтаже указанных систем и установленных расстояний от дымового пожарного извещателя до стены и/или вентиляционного отверстия, в необеспечении работоспособности соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией людей и в другом.  

Результаты проверки оформлены актом от 15.03.2023 № 18.  

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения надзорным органом 03.07.2023 обжалованного Лицензиатом приказа.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, по причине пренебрежительного отношения Всероссийского пожарного общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приостановление срока действия лицензии является обоснованным, поскольку при осуществлении указанной деятельности Лицензиатом допущены грубые нарушения положений законодательства Российской Федерации, а именно: Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, что противоречит требованиям Гражданского кодекса, Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании деятельности. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Кроме того, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы кассационной  

жалобы, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следовательно, необходимо принять во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства по делу № А07-10307/2023. Решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.  

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.  

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Предметом спора в деле № А07-10307/2023 является привлечение Лицензиата к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.  

Из материалов дела рассматриваемого спора следует, что согласно акту проверки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 15.03.2023 № 18, протоколу об административном правонарушении от 04.04.2023 № 128 Всероссийским пожарным обществом допущены перечисленные выше грубые нарушения положений законодательства Российской Федерации а именно: Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, Положения о лицензировании деятельности.  

При этом в деле № А07-10307/2023 в предмет доказывания входила правомерность привлечения Лицензиата к административной ответственности лица по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Таким образом, следует учесть то, что по результатам проверки надзорным органом выявлены допущенные подателем жалобы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, нарушения, которые решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по указанному делу признаны грубыми и послужившими для привлечения Лицензиата к обозначенной выше административной ответственности.  

Руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признавая преюдициальное значение решения арбитражного суда первой инстанции по указанному делу, основываясь на правовом подходе Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства дела № А07-10307/2023.  

Утверждения подателя жалобы об обратном, а также касаемо неправомерности обжалованного приказа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для несогласия с выводами судов в указанной части кассационный суд не усматривает.  

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Всероссийского пожарного общества о незаконности приостановления срока действия спорной лицензии, поскольку материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий по осуществлению возложенных на него полномочий в силу Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о пожарной безопасности, на основании установленных нарушений названных Закона и Регламента, а также Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании деятельности, Правил противопожарного режима.  

Ссылки Лицензиата на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности приостановления срока действия спорной лицензии. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Всероссийского пожарного общества.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все аргументы Лицензиата, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-22619/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи С.О. Иванова  

 Е.О. Черкезов