1137/2018-148886(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44260/2016

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания Вовчок О.В., 

при участии: конкурсного управляющего ООО «Бивер Хаус» Прудей И.Ю. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4683/2018) конкурсного управляющего ООО «Бивер  Хаус» Прудея Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-44260/2016/сд.1  (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Бивер Хаус» Прудея И.Ю. к ООО «Аванти» и ООО «Промстройлес Северо-Запад»  о признании сделки недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бивер Хаус»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бивер Хаус»  (далее – ООО «Бивер Хаус», Общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.10.2017 конкурсный  управляющий ООО «Бивер Хаус» Прудей И.Ю. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительной сделкой соглашения о замене стороны по договору от  16.12.2014 № 290-Н-Ач/С, заключенное 08.04.2016 между ООО «Бивер Хаус»,  обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания 7+11»,  правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Аванти» и  обществом с ограниченной ответственностью «Промстройлес Северо-Запад».  

Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав подрядчика ООО «Бивер Хаус» по договору от 16.12.2014   № 290Н-Ач/С от 16.12.2014, существовавших на дату подписания Соглашения.  

В обоснование заявления его податель сослался на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункт 1 статьи 170 ГК РФ, а именно, на то обстоятельство, что  сделка совершена безвозмездно, лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия.  

К участию в деле в качестве ответчика привлечены: Общество с  ограниченной ответственностью «Аванти» и Общество с ограниченной  ответственностью «Промстройлес Северо-Запад».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд  первой инстанции сослался на то, что из условий оспариваемого соглашения не  следует его безвозмездности, отсутствие условие о цене передаваемого  требования не является основанием для признания его недействительным или  незаключенным. При передаче всех прав и обязанностей по договору, к сделке  применяются положения как о уступке права требования, так и перевода долга.  Оснований недействительности сделки, предусмотренных статьям 10,168, 170 ГК  РФ суд не усмотрел, сославшись на отсутствие доказательств противоправных  целей другой стороны сделки.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  конкурсным управляющим ООО «Бивер Хаус» Прудей И.Ю., который просил  отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной  жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку  тому обстоятельству, что конкурсным управляющим была выявлена дебиторская  задолженность перед должником ООО «Инжиниринговая строительная компания  7+11», возникшая вследствие неполной оплаты за выполненные должником  работы по договору подряда от 16.12.2014 № 290Н-Ач/С в размере 10786470,22  руб. Во взыскании указанной дебиторской задолженности было отказано со  ссылкой на заключение оспариваемого соглашения, по условиям которого  должник на добровольной основе снял с себя права и обязанности по договору,  при отсутствии встречного предоставления. Ответчиками при рассмотрении дела  безвозмездный характер сделки не отрицался. Согласно разъяснениям  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», отсутствие равноценного встречного  предоставления определяется исходя из условий оспариваемой сделки.  Представленные конкурсным управляющим доказательства ответчиками не  опровергнуты. При проведении инвентаризации документов должника, оригинал  оспариваемого соглашения не выявлен. Из пояснений бывшего генерального  директора должника Исламова Е.К., генерального директора ООО  «Промстройлес Северо-Запад» Дзасохова Ю.Г. следует, что оспариваемое  соглашение не заключалось, подписанное ООО «ИСК 7+11» соглашение иным  его сторонам не предоставлялось. Дальнейшее производство работ по договору  осуществлялось должником. Таким образом, оспариваемая сделка является  мнимой. Действия ООО «Авати», ссылающегося на указанный договор при  рассмотрении дела, имеют признаки злоупотребления правом. На  недобросовестность иных участников сделки конкурсный управляющий не  ссылался. Отказ в удовлетворении заявления исключает возможность  пополнения конкурсной массы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения  конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ,  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Нева»  (заказчик) и ООО «Бивер Хаус» (подрядчик) заключен договор подряда № 290Н- Ач/С, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в  соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ на объекте  «Расширение и реконструкция объекта Дом приема официальных гостей  «Ачипсе», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором  цену.  

Ориентировочная стоимость работ согласована в размере 10372000 руб.  (проектные и строительно-монтажные работы) и 41020855 руб. (деревянные  конструкции и материалы).  

Заказчик по договору заменен на ООО «ИСК 7+11», а, впоследствии, на  ООО «Аванти».  

При обращении конкурсного управляющего к правопреемнику заказчика с  требованием о погашении задолженности за выполненные работы, было  представлено Соглашение от 08.04.2016 № 290Н-Ач/С о замене стороны по  договору от 16.12.2014 № 290Н-Ач/С, подписанное со стороны ООО «Бивер  Хаус» в лице генерального директора Исламова Е.К. (подрядчик), ООО  «Промстройлес Северо-Запад» в лице генерального директора Дзасохова Ю.Г.  (новый подрядчик) и ООО «ИСК 7+11» в лице генерального директора Меликова  И.Р., по условиям которого ООО «Бивер Хаус» (подрядчик) добровольно и с  согласия двух других сторон снимает с себя все права и обязанности подрядчика  по выполнению договора подряда от 16.12.2014 № 290Н-Ач/С (протокола  разногласий от 10.03.2015 и дополнительных соглашений к договору) и передает  вышеназванные права и обязанности новому подрядчику (ответчик-2), а новый  подрядчик добровольно и с согласия двух других сторон принимает на себя все  права и обязанности подрядчика по исполнению договора между заказчиком  (ответчик-1) и подрядчиком с даты, оговоренной в соглашении.  

Новому подрядчику (отчетчик-2) передаются все права и обязанности,  предусмотренные договором (пункт 1.3 соглашения).  

Согласно пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

25.08.2016, оспариваемая сделка совершена в пределах года до указанной даты,  следовательно, она может быть признана недействительной по основаниям  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае,  приоритет имеет буквальная формулировка условий оспариваемого договора.  

По условиям спорного соглашения должник уступает в пользу ответчика, в  том числе, прав требования оплаты выполненных работ к заказчику. При этом,  какое-либо встречное предоставление относительно уступленного права  требования не предусмотрено. Доказательств получения такого предоставления  при исполнении соглашения, или намерения сторон совершить такое  предоставление материалы дела не содержат.  

Перевод обязанностей по договору в данном случае в качестве  соразмерного встречного предоставления быть расценено не может, поскольку  никакого приращения имущественной массы должника не влекут.  

Из представленной в материалы дела переписки должника и заказчика по  поводу исполнения договора, сведений о дебиторской задолженности,  отраженной у должника следует, что работы, предусмотренные договором,  фактически выполнены Обществом в полном объеме. Таким образом,  заключение спорного соглашения не влечет освобождения должника от принятых  на себя обязательств, в то время как должник утрачивает право требовать  встречного предоставления относительно исполненного им по договору подряда  обязательства.  

Более того, из представленной в материалы дела переписи следует, что  Обществом после заключения спорного соглашения продолжали исполняться  обязанности подрядчика по договору, в частности совершались действия по  устранению допущенных при выполнении работ недостатков.  

При таких обстоятельствах следует, что заключение оспариваемого  соглашения имеет место при отсутствии равноценного встречного  предоставления, следовательно, имеются признаки недействительности  соглашения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела не усматривается признаков мнимости спорного  соглашений. Учитывая, что заказчиком заявлены возражения относительно  требования, предъявленного конкурсным управляющим от имени должника, о  взыскании дебиторской задолженности со ссылкой на спорное соглашение,  следует вывод о том, что стороны соглашения планировали наступление  правовых последствий, во всяком случае в части перехода права требования к  новому кредитору. Стороны соглашения, в том числе новый кредитор и должник  

не отрицают факта его подписания, то обстоятельство, что подписанное  соглашение не было и своевременно возвращено другой стороной сделки, не  исключает факта его заключения. В судебное заседание предъявлен экземпляр  соглашения, подписанный всеми его сторонами.  

Также не усматривается сговора сторон с целью причинения вреда  участникам соглашения или третьим лицам. Вопреки утверждению конкурсного  управляющего, наличие такого намерения у одной стороны договора не может  свидетельствовать о совершении сделки при наличии признаков  злоупотребления правом, поскольку заказчик, единолично, реализовать такого  рода замысел в форме трехстороннего соглашения не имел возможности.  

То есть, оснований для признания оспариваемого соглашения  недействительным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, статьям 10, 168 ГК РФ не  имеется.  

В то же время, оспариваемая сделка недействительна по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оспариваемое определение следует отменить, заявление  конкурсного управляющего и апелляционную жалобу удовлетворить.  

 В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины  и согласно статье 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований  конкурсного управляющего государственная пошлина за рассмотрение иска  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-44260/2016/сд.1 отменить.  Принять новый судебный акт.  

Признать Соглашение о замене стороны по договору от 16.12.2014 №  290Н- Ач/с, заключенное 08.04.2016 между ООО «Бивер Хаус», ООО  «Промстройлес Северо-Запад» и ООО «ИСК 7+11» недействительным.  

Взыскать с ООО «Промстройлес Северо-Запад» и ООО «ИСК 7+11» в  доход федерального бюджета по 4500 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская