Дело № А43-26752/2018

г. Владимир

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления по труду и занятости по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу № А43-26752/2018  по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая (типография», г.Москва ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала Нижполиграф,  Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области (ОРГН 1115262000204), ФГБУ «Редакция «Российской газеты», (ОГРН 

<

***>), филиал ФГБУ «Редакция «Российской газеты, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), Государственной инспекции труда в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу, Управлению по труду и занятости по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>), Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  ответчика – акционерного общества «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» – ФИО2 АН. по доверенности от 20.08.2019 сроком до 31.12.2019.

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» лице филиала Нижполиграф, о взыскании 64 555 руб. 47 коп. ущерба. 

         Определением от 26.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. 

         Определением от 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по труду и занятости по Нижегородской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России», Следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области, ФГБУ «Редакция «Российской газеты», Филиал ФГБУ «Редакция «Российской газеты» г. Нижний Новгород, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области. 

 Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление по труду и занятости по Нижегородской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России», Следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области, ФГБУ «Редакция «Российской газеты», Филиал ФГБУ «Редакция «Российской газеты» г. Нижний Новгород, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области. 

Определением от 24.04.2019 в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. 

Определением от 29.05.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец настаивал на взыскании с

-  акционерного общества «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография», г.Москва в лице филиала Нижполиграф, г.Нижний Новгород 25 512 руб. 32 коп.;

- следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, г.Нижний Новгород 5577 руб. 59 коп.; 

- ФГБУ «Редакция «Российской газеты», г.Москва, филиал ФГБУ «Редакция «Российской газеты» 

<

...> руб. 25 коп.; 

- Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород 7656 руб. 28 коп.; 

- Государственной инспекции труда в Нижегородской области, г.Нижний Новгород 1859 руб. 20 коп.;

- Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, г. Нижний Новгород 10 711 руб. 76 коп.; 

- Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород 3130 руб. 94 коп.; 

- Управления по труду и занятости по Нижегородской области, г. Нижний Новгород 6784 руб. 78 коп. 

Суд по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований с учетом общей площади здания в размере 17214,6 кв.м, пояснил, что уменьшил общую сумму исковых требований на 890 руб. 87 коп. с учетом площади занимаемой ГУ МВД по Нижегородской области 238,2кв.м, в связи с чем просил взыскать 63 664 руб. 60 коп. с ответчиков в следующем размере:

- акционерного общества «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография», в лице филиала Нижполиграф – 13 459 руб. 83 коп.;

- Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области – 40 41руб. 17 коп.; 

- Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области – 2943 руб. 72 коп.; 

- ФГБУ «Редакция «Российской газеты» филиал ФГБУ «Редакция «Российской газеты» - 858 руб. 58 коп.; 

- Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области – 36 144 руб. 61 коп.;

- Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу – 1652 руб. 62 коп.; 

-  Государственной инспекции труда в Нижегородской области – 981 руб. 24 коп.; 

-  Управления по труду и занятости по Нижегородской области – 3582 руб. 83 коп.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области:

-  с акционерного общества «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» в лице филиала Нижполиграф, г.Нижний Новгород 13 459 руб.83 коп. материального ущерба, 538 руб.40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 

- со Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области 2943 руб. 72 коп. материального ущерба, 117 руб.75 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 

- с ФГБУ «Редакция «Российской газеты», филиал ФГБУ «Редакция «Российской газеты» г. Нижний Новгород 858 руб. 58 коп. материального ущерба, 34 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

-  с Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 4041 руб. 17 коп. материального ущерба, 161 руб.65 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 

- с Государственной инспекции труда в Нижегородской области 981 руб. 24 коп. материального ущерба, 39 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 

- с Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород 1652 руб. 62 коп. материального ущерба, 66 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины

-  с Управления по труду и занятости по Нижегородской области 3582 руб. 83 коп. материального ущерба,143 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 

- с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 36 144 руб. 61 коп. материального ущерба, 1445 руб.79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление по труду и занятости по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. 

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в апелляционной жалобе указало, что в представленных Истцом документах отсутствуют доказательства вины Ответчика (соответчика) за вред, причиненный автомобилю Истца, а также причинно-следственная связь между полученным автомобилем повреждениями и действиями ответчика.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения облицовки (фасада) со стены здания в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика (соответчика). Представители ответчика (соответчиков) не опрашивались, указание, на что также отсутствует в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах проверки по факту повреждения автомобиля отражено, что в ходе осмотра поврежденного транспортного средства сфотографирован автомобиль со следами повреждения, на крыше и в салоне автомобиля имеются фрагменты фасада здания (отделочного материала), а сведений об обнаружении места обрушения и его фиксации в материалах дела отсутствуют. Также в протоколе места происшествия от 04.01.2018 г. и фототаблице отсутствует информация и описание источника повреждения (фрагменты фасада, отделочного материала и т. д.).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить, где конкретно на момент наступления случая находился автомобиль (сколько метров от здания) и имел ли он на тот момент какие-либо повреждения.

Не представлены доказательства, является ли отделочный материал, причинивший ущерб автомобилю, частью фасада здания рядом с которым стоял автомобиль.

Управление по труду и занятости по Нижегородской области в апелляционной жалобе указало, что имеющиеся в материалах дела документы (в частности, материал об отказе в возбуждении уголовного дела), не содержат доказательств, подтверждающих факт падения облицовки (фасада) со стены здания по ул. Варварская, д. 32. Указанные документы составлены в отсутствие представителей ответчика (соответчиков). Объяснения по факту произошедшего от них не получены, в том числе при составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах проверки отсутствуют данные об обнаружении места обрушения и его фиксации. В протоколе места происшествия от 04.01.2018 и фототаблице отсутствует информация и описание источника повреждения (фрагменты фасада, отделочного материала, его размеры, вес и т.д.).

Постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указания на конкретное место нахождения автомобиля в момент получения им повреждений и на отсутствие либо наличие повреждений у автомобиля до падения фрагментов облицовки.

Никаких доказательств, подтверждающих, что отделочный материал, причинивший ущерб автомобилю в период с 29.12.2017 по 04.01.2018, является частью фасада здания, рядом с которым стоял автомобиль, также не представлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в апелляционной жалобе указало, что при разрешении настоящего дела суд посчитал установленным, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь объекта капитального строительства (административного здания, литер А) с кадастровым номером 52:18:0060075:10, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 17214, 6кв.м. В ЕРГП зарегистрировано право собственности акционерного общества «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография», в лице филиала Нижполиграф на 3589,60кв.м , а также право собственности Российской Федерации на 13625 кв.м. Кроме того, судом указано, что согласно сведениям из ЕГРП и выпискам из реестра федерального имущества на праве оперативного управления Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области - 9638,6кв.м.

Однако Территориальное управление правом оперативного управления на указанные площади не обладает. Как орган исполнительной власти РФ оно не наделено правом закреплять за собой на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела Территориальным управлением представлены выписки из реестра федерального имущества на все помещения, находящиеся в собственности РФ. 

Общая площадь этих помещений путем суммирования составляет 3962,3 кв.м. Иных помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу 

<

...>, Российская Федерация в собственности не имеет.

Управление Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу в апелляционной жалобе указало, что из протокола осмотра и фототаблицы не возможно установить, где именно был припаркован повреждённый автомобиль (с какой стороны здания, на каком расстоянии), а также наличие или отсутствие возле поврежденного автомобиля элементов веществ, которые якобы находились как снаружи, так и внутри поврежденного   автомобиля,   отсутствуют   сведения,   зафиксировавшие   или позволяющие установить, что элементы веществ, которые якобы повредили автомобиль, были частью здания №32 по ул. Варварская, г.Нижний Новгород. Автомобиль был припаркован возле административного здания незаконно.

С момента происшествия и до настоящего времени случаев полного или частичного разрушения внешней части (облицовки) здания №32 по ул.Варварская, г. Нижний Новгород не зафиксировано, аварийных и иных случаев не было.

Представитель   акционерного общества «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» в ходе судебного заседания устно поддержал доводы жалобы, указал, что ответчики составили акт осмотра административного здания, произвели фотографирование фасада здания, в опровержение доводов истца, однако данные документы не были приняты судом. Просил решение отменить.

Истец в отзыве на жалобы просило оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует материалов проверки №145/2018 (КУСП №205 от 04.01.2018), представленных в настоящее дело, 04.01.2018 в 8:30 у припаркованного рядом с административным зданием по ул.Варварская, 32 в г.Нижнем Новгороде, у служебного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Нижегородской области были обнаружены повреждения крыши и задней части автомобиля. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04.01.2018 в ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от ФИО3, в котором он просил провести проверку по факту повреждения служебного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Протоколом осмотра места происшествия по адресу ул.Варварская, 32 в г.Нижнем Новгороде зафиксированы следующие повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***> в виде: разбитого заднего смотрового стекла, углубления на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше и в салоне автомобиля имеются фрагменты фасада здания (отделочного материала), царапины с нарушением ЛКП на заднем бампере и задней левой двери, царапины на крышке багажника с нарушением ЛКП. 

К протоколу осмотра приложены фото поврежденного автомобиля, припаркованного у д.32 по ул.Варварская в г.Нижнем Новгороде. 

11.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Истцом был проведен ремонт автомобиля                                                   Renault Logan, государственный регистрационный                                                                              номер 

<

***> на основании государственного контракта №15262280410170001970/0832100001317000204.2017.569529 на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области. 

Общая стоимость работ составила 64 555руб. 47коп., что отражено в заказе-наряде №16 от 01.03.2018, выставленном организацией, проводившей ремонт - ООО «Автотрио». 

Платежным поручением №204955 от 23.03.2018 УФК по Нижегородской области (ФКУ" ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области") перечислило в адрес ООО «Автотрио» 64 555руб. 47коп. 

17.05.2018 заявитель, посчитав, что бремя содержания административного здания по ул.Варварская, 32 в г.Нижнем Новгороде возложено на акционерное общество «Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография», в лице филиала Нижполиграф, обратился к нему с претензией №40/2562 о возмещении ущерба. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь статьями 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в общей сумме 63 664 руб. 60 коп., которая была распределена между ответчиками пропорционально занимаемым площадям в спорном здании. При этом в вину ответчикам судом вменено надлежащее исполнение  ими своих обязанностей по содержанию имущества в 2017 - 2018 годах. 

Между тем судом неполно выяснены обстоятельства по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

  Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ответчики как обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, являются лицами, несущими ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц (абзац 5 пункта 1 статьи 216, статьи 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений"). В связи с этим они несут обязанность по надлежащему содержанию данного имущества и, как следствие, ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. 

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. 

          Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд  соглашается с позицией ответчиков и считает недоказанной их вину в ущербе, причиненном спорному автомобилю.  

          Судом первой инстанции  не исследованы обстоятельства  состояния  фасада административного здания по адресу ул. Варварская, 32 в г.Нижнем Новгороде: находится ли фасад здания в неудовлетворительном состоянии, имеются ли  повреждения штукатурного и окрасочного слоев, имеются ли частичные разрушения кирпичной кладки, что послужило бы основанием для вывода суда о доказанности факта причинения вреда имуществу истца  в результате бездействий ответчиков, выразившихся в содержания здания  в ненадлежащем состоянии, что повлекло за собой падение элементов отделочного материала  с его стены на припаркованный у здания автомобиль и его механические повреждения. Доказательств вины ответчиков в ненадлежащем содержании административного здания материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что иных доказательств, безусловно свидетельствующих о повреждении автомобиля обрушившимися фрагментами фасада здания,  истцом не представлено.      

По сведениям водителя, автомобиль был припаркован 29.12.2017, Когда, кем и при каких обстоятельствах произошло повреждение автомобиля материалами дела не зафиксировано. Протокол осмотра составлен 04.01.2018. С участием ответчиков данное обстоятельство не заактировано.

          При таких обстоятельствах не доказано и  наличие причинно-следственной связи между  наличием ущерба и противоправными действиями ответчиков.

         Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков деликтной  ответственности в виде взыскания ущерба, иск подлежал отклонению.

 На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          По причине нарушения судом частей 1,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  решение по настоящему делу  подлежит отмене, иск – отклонению.

           Государственная пошлина по иску  относится на истца. Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ подлежит возврату сумма 453 руб.42 коп. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 749483 от 13.12.2017.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу № А43-26752/2018 отменить. 

         Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в иске о взыскании с                                        акционерного  общества «Ордена октябрьской революции, ордена трудовогокрасного знамени «Первая образцовая (типография», г.Москва ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), в лице филиала Нижполиграф, г.Нижний Новгород, Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОРГН 1115262000204),

ФГБУ «Редакция «Российской газеты», г.Москва (ОГРН 

<

***>), филиал ФГБУ «Редакция «Российской газеты» г. Нижний Новгород,                                        Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>), Государственной инспекции труда в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>), Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу,  г.Нижний Новгород,  Управления по труду и занятости по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании  ущерба в сумме 63 664 руб.60 коп. отказать.

          Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Нижегородской области г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возвратить из федерального бюджета РФ сумму 453руб.42коп. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 749483 от 13.12.2017. Основанием для возврата служит настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                 Т.И.Тарасова 

                                                                                           Н.А. Насонова