АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

8826

/2021

18

августа

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

11 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено

18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мелешко Д.Ю., после перерыва – секретарём судебного заседания Лапа О.В.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО3, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АМБЕР ЛАЙТ ПЛЮС» (адрес: 236000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «АМБЕР ЛАЙТ ПЛЮС») о взыскании 716 563 рублей за некачественный товар и убытков по замене плитки,

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2021 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части стоимости плитки, установленной экспертным заключением, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что не доказан размер убытков, вина Общества не доказана.

Заслушав представителей истца и заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Покупателем) и Обществом (Поставщиком) заключен договор поставки (далее - Договор) , по которому поставлен товар: рулонные покрытия ПВХ, модульная плитка ПВХ и модульная резиновая плитка, клей для приклейки ПВХ-покрытий на общую стоимость 1 003 730 рублей, которая оплачена полностью Предпринимателем.

Наименование, количество, ассортимент и цена Товара согласуются Сторонами и фиксируются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору).

Товар по Договору приобретался Истцом для монтажа в Спортивном клубе «Крокодил», расположенного по адресу : 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Поставщик гарантирует качество и безопасность Товара, которые должны соответствовать требованиям сертификатов, норм и требований, предъявляемых к данному виду Товара.

Предприниматель принял товар от Общества 30.09.2019.

Согласно пункту 4.4. Договора срок гарантии на товар составляет 24 месяца с момента передачи товара Покупателю.

К 30.12.2019 товар смонтирован Обществом в рамках договора подряда №10/07 от 03.10.2019 года.

Клуб начал свою деятельность 01.03.2020.

В связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVED-19) клуб не работал в период с 28.03.2020 по 08.06.2020.

В феврале 2021 года Предприниматель обнаружил, что некоторая часть плитки начала разрушаться и уведомил об этом Общество.

Как указывает истец, на территории клуба 14.05.2021 состоялась встреча между учредителем Общества и Предпринимателем. На данной встрече были достигнуты устные договоренности о замене и укладке плитки за счет Поставщика 36 штук резиновой плитки размером 50 см на 50 см (толщина 40 мм, цвет серый) и 14 штук размером 100 см на 100 см (толщина 20 мм, цвет серый) в течение предусмотренного договором срока (пункт 4.6 Договора). Вопрос о замене и укладке оставшегося объёма плитки обещано ФИО4 решить до конца года, подписав необходимые дополнительные соглашения к договору, в котором будет указан объём, срок замены товара и иные условия. В связи с чем, Предпринимателем подготовлены два дополнительных соглашения и переданы для подписания Обществом.

Дополнительные соглашения подписаны не были

Предприниматель 27.05.2021 направил адрес Общества претензию исх.№1 о замене 160 штук резиновой плитки размером 50 см на 50 см (толщина 40 мм, цвет серый) общей стоимостью 90 000 рублей и 30 штук - размером 100 см на 100 см (толщина 20 мм , цвет серый) общей стоимостью 46 200 рублей.

От получения претензии Общество уклонилось, о чем свидетельствует квитанция ED176898042RU.

К июлю 2021 года практически вся плитка, уложенная на 275 квадратных метрах площади спортзала, указанная в пункте 5 и пункте 7 Спецификации к Договору , пришла в негодность: 260 штук размером 50 см. на 50 см (толщина 40 мм, цвет серый) на сумму 146 250 рублей; 210 штук размером 100 см на 100 см (толщина 20 мм, цвет серый) на сумму 323 400 рублей.

Предприниматель обратился в строительную компанию общество с ограниченной ответственностью «АЛАНТ», которая готова будет выполнить работы по демонтажу плитки, подготовки основания пола для укладки нового покрытия и укладке покрытия. Стоимость работ по демонтажу некачественной плитки и монтажу новой плитки, включая затраты на клей для резиновых покрытий составит 290 300 рублей.

Предприниматель 02.07.2021 обратился к Обществу с повторной претензией, в которой указал просьбу в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии возвратить ему денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 469 650 рублей, а также возместить стоимость убытков в размере 290 300 рублей, связанные с работами по демонтажу некачественной плитки и монтажу новой плитки, а также с затратами на клей для резиновых покрытий.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском с учётом принятым судом уточнением в связи с проведенной по делу экспертизой.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара, а возмещении убытков по демонтажу и монтажу новой плитки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом требовании под убытками заявлена стоимость выполнений работ, необходимых для устранения недостатков некачественного товара.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела, что у Предпринимателя возникли убытки.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Факт наличия недостатков и их размер подтверждается экспертным заключением. Так, экспертами сделаны выводы, что плитка не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», причиной образования дефектов является использование некачественного строительного материала для устройства покрытия пола (производственный брак), а качество исходных материалов повлияло на прочность плитки.

Общество возражало против выводов экспертного заключения, полагал, что оно не объективно, необоснованно, неполно и является недопустимым доказательством по делу.

В тоже время, при назначении экспертизы Общество отвода эксперту не заявило. Не вызволи возражений и квалификации эксперта.

При этом в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило, поэтому несет риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает факт поставки некачественного товара доказанным.

Указанная истцом с учётом уточнений сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 140 от 06.08.2021 в размере 12 393 рублей, по платёжному поручению № 151 ль 23.08.2021 в размере 5806 рублей.

Поскольку иск удовлетворён полностью с учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в полном размере.

При уточненной цене иска 716 563 рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 331 рубль.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными полностью, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 17 331 рубль, истцу полежит возврату из федерального бюджета 868 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 производство по делу № А21-8826/2021 приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. ИП ФИО3 перевел на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области за производство экспертизы денежную сумму в размере 120 000 рублей по платёжному поручению № 11 от 28.01.2022.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования Предпринимателем подтверждён материалами дела, с Общества подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР ЛАЙТ ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 716 563 рубля, в том числе, долг за некачественный товар в размере 469 500 рублей, стоимость замены плитки в размере 247 063 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР ЛАЙТ ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 331 рубль, в возмещение расходов по экспертизы в размере 120 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 868 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов