ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2428/2018

12 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 28.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36024/2020) Попова Александра Львовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 по делу № А26-2428/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Беломорский хлебокомбинат» к Попову Александру Львовичу, Мудровой Анастасии Васильевне, Галаничеву Андрею Алексеевичу и Комитету по управлению муниципальной собственностью Беломорского района о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Беломорский хлебокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Беломорский хлебокомбинат» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Комитета по управлению муниципальной собственностью Беломорского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.11.2020 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2; взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 122 846,81 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, конкурсным управляющим не доказан момент возникновение у подателя жалобы обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд вышел за рамки заявленных требований, а также не правильно определил размер ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся генеральным  директором ОАО «Беломорский хлебокомбинат». С заявлением о признании должника банкротом в марте 2018 года в суд обратился уполномоченный орган. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ФНС России и ООО «Управление оптовой торговли») на сумму  5 570 684,41 руб. По состоянию на 01.01.2017 у ОАО «Беломорский хлебокомбинат» имелась задолженность по уплате страховых взносов на ОПС в размере 182 623,20 руб. основного долга. По состоянию на 31.03.2017 задолженность по уплате обязательных платежей составляла 719 283,83 руб., а на конец второго квартала – 2 296 832,31 руб. Требование ООО «Управление оптовой торговли» подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-34267/2017, в соответствии с которым с ОАО «Беломорский хлебокомбинат» в пользу кредитора взыскано 1 085 094,00 руб. задолженности   по   договору   коммерческого кредита от 09.01.2014 № 2/1, 1 393 831,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.11.2014 по 06.07.2017. Согласно решению суда кредитор поставлял должнику товар в период с  27.03.2017 по 29.05.2017. Товарная накладная от 14.03.2017 оплачена в полном объеме,  товарная накладная от 27.03.2017 оплачена частично, товарные накладные от 13.04.2017,  27.04.2017, 22.05.2017, 29.05.2017 не оплачены. С июня 2017 года поставка товара прекращена. Из акта сверки расчетов за первый квартал 2017 года, подписанного ООО «Управление оптовой торговли» и ОАО «Беломорский хлебокомбинат» следует, что за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 должнику поставлен товар на сумму 1 478 384,50 руб., из  которых оплачено 1 431 728 руб. Задолженность с учетом предыдущих периодов составила 545 950,50 руб. ОАО «Беломорский хлебокомбинат» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель)  и  ООО «Беломорский хлебокомбинат» в лице ФИО2 (арендатор) 01.06.2017 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору  нежилые помещения (производственное здание и здание проходной будки, магазин «Хлеб-2», общей площадью 2 930 кв.м.), а также электрооборудование, ТП (П) № 166 сроком на три года. Арендная плата установлена  в размере 10 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 5.2 договора  ставка арендной платы является окончательной, пересмотру в течение срока действия договора не подлежит. Единственным участником и генеральным директором ООО «Беломорский хлебокомбинат» является  ФИО2 (решение от 18.05.2017 № 01 об учреждении ООО «Беломорский хлебокомбинат»). Адрес места нахождения ООО «Беломорский хлебокомбинат» совпадает с юридическим адресом должника. На основании договоров купли-продажи от 15.01.2018 и от 15.12.2017 должник продал вновь созданному обществу автомобиль ЗИЛ ММ34502 (самосвал)   по цене 60 000 руб. и производственное оборудование по цене 580 000 руб. По состоянию на 01.06.2017 ОАО «Беломорский хлебокомбинат» фактически прекратило производственную деятельность. Таким образом, после 30.04.2017 у ОАО «Беломорский хлебокомбинат» возникла задолженность на сумму 2 122 846,81 руб. (перед ФНС России в размере 1 237 089,46 руб., перед ООО «Управление оптовой торговли» в размере 841 531,30  руб., и  перед  МУП «Горводоканал» в размере  44 226,05  руб.).

Момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и размер обязательств должника, возникших после этого момента, определены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения. ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих об ином моменте возникновения соответствующей обязанности, равно как и альтернативный расчет размера ответственности.

Довод о том, что суд не может определить иной момент возникновения обязанности по обращению в суд, нежели указанный в заявлении, противоречил существу обособленного спора.

Вывод ФИО2 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является ошибочным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.11.2020 по делу № А26-2428/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина