﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9302/2020-ГК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А60-33163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПКФ "Комета",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021

об отказе в изменении способа исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-33163/2020	

по иску ООО "Онлайн" (ИНН 6670471920, ОГРН 1186658063778, г. Екатеринбург)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Нижний Тагил" (ИНН 6623116357, ОГРН 1169658051683, г. Нижний Тагил), ООО "ПКФ "Комета" (ОГРН 1169658031641, ИНН 6671037480, г. Екатеринбург),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103, г. Екатеринбург), Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614, г. Екатеринбург),

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика ГАУЗ "Детская городская больница город Нижний Тагил": Талапина Е.Л., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика ООО "ПКФ "Комета": Демидова П.О., доверенность от 28.04.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн» (далее – истец, общество «Онлайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области (далее – первый ответчик, автономное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комета» (далее – второй ответчик, общество «ПКФ «Комета») о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 03.06.2020 № 0162200011820000866, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Департамент государственных закупок Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020  отменено. Иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор (контракт) от 03.06.2020 № 0162200011820000866.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ПКФ «Комета» возвратить автономному учреждению денежные средства в сумме 1 360 000 руб.; обязании автономного учреждения возвратить обществу «ПКФ «Комета» анализатор мочи ИВД, лабораторный, автоматический с принадлежностями. Наименование по РУ: Анализатор гибридный мочевой FUS-2000 c принадлежностями. Страна происхождения – Китай.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения. 

Второй ответчик 01.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 с требованием вместо возврата медицинского оборудования обязать автономное учреждение возместить его действительную стоимость обществу "ПКФ "Комета".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления второго ответчика отказано. 

Обществом "ПКФ "Комета"  подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 174, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "ПКФ "Комета" в обоснование поданного заявления не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; заявление первого ответчика направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является не заменой конкретного способа исполнения постановления суда иным конкретным способом, а направлено на изменение резолютивной части постановления суда, что недопустимо. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в случае применения двусторонней реституции, указанной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2020, общество "ПКФ "Комета" будет постановлено в заведомо невыгодное положение, поскольку понесет двойные убытки в виде утраты полученных денежных средств 1 360 000 руб. и возврата неисправного мочевого анализатора, повторная реализация которого медицинским учреждениям исключена. 

По мнению второго ответчика, положение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на замену реституции владения на компенсационную (денежную) реституцию. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25).

Изменение способа исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд вправе изменить способ исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В обоснование поданного заявления об изменении способа исполнения решения суда общество "ПКФ "Комета" ссылается на выявление поврежденных элементов медицинского оборудования, в связи с чем, по мнению заявителя, применение двусторонней реституции в рамках настоящего дела не обеспечит сохранение баланса интересов ответчиков.  

Между тем доводы заявителя жалобы о несогласии с применением двусторонней реституции исследовались при рассмотрении настоящего спора по существу, им давалась соответствующая оценка.

Вопреки мнению заявителя жалобы заявленное требование о замене двусторонней реституции на денежную компенсацию фактически приведет к изменению существа судебного акта судебного акта, вступившего в законную силу. 

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества "ПКФ "Комета".

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Определение арбитражного суда от 21.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-33163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова