Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2036/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.03.2024

по делу № А04-10106/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 152 225 руб. 86 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ответчик, ООО «Байкал») о взыскании 22 152 225 руб. 86 коп. убытков, причиненных ненадлежащим использованием земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 по договору субаренды земельных участков от 22.12.2014.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков, в результате ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 площадью 1 144, 71 га, которое выразилось в сокращении площади пашни до 403,37 га, увеличении площади, занятой кустарниковой растительностью, на 442,83 га, а также увеличении площади, занятой лугами (сенокосом) на 73 га.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Урожай» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ООО «Урожай» ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО4), Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - МИО Амурской области).

Определением суда от 15.06.2023 по делу назначалась комиссионная комплексная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой по вопросам № 1 и № 2 поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО6), ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - ФГБОУ ВО «ДальГАУ») экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; по вопросу № 3 - экспертам ФГБОУ ВО «ДальГАУ» ФИО11, ФИО12; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13.

Определением суда от 12.02.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что видовой состав передаваемых земельных участков условиями договора и акта приема-передачи не установлен, является ошибочным.

Указывает на то, что в договоре уступки прав аренды земельных участков от 15.08.2014 имеется прямая отсылка к условиям договора аренды от 28.01. № 10-02з, в том числе, к условию, касающемуся видового состава передаваемого земельного участка 28:18:021302:0013 площадью 1144,71 га: 919,2 га - пашня, 200 га - сенокос, 18,5 га - кустарниковая растительность, 7 га - дороги. В этой связи, полагает, что повторное (дублирующее) указание на видовой состав передаваемого земельного участка 28:18:021302:0013 площадью 1144,71 га ещё и в акте его приема-передачи является излишним.

Кроме того, из содержания отзыва ООО «Урожай», представленного в настоящее дело, следует, что на момент передачи земельного участка в субаренду ООО «Байкал», состав передаваемого земельного участка соответствовал экспликации, содержащейся в договоре аренды № 10-02з от 28.01.2010; на протяжении всего действия договора субаренды (с 2014 по 2021 годы) ООО «Байкал» не предъявлял субарендодателям ни одной претензии относительно несоответствия состава земель экспликации, ухудшения или изменения качества земель.

Более того, с момента вступления ФИО1 в качестве стороны соответствующих договоров аренды и субаренды, и на протяжении последующего период действия договора субаренды (с 2017 по 2021 годы) ООО «Байкал» также не предъявлял субарендодателю ФИО1 каких-либо то претензий к видовому составу земельных участков, переданных в субаренду по договору от 22.12.2014, в том числе участка 28:18:021302:0013 площадью 1144,71 га: 919,2 га - пашня, 200 га - сенокос, 18,5 га - кустарниковая растительность, 7 га-дороги.

Считает, что суд необоснованно в данном случае не использовал принцип эстоппель, подлежавший применению, исходя из поведения ответчика, который в ходе использования земельного участка в период действия договора субаренды не заявлял о его несоответствии по составу и качеству, а впоследствии в ходе судебного разбирательства стал заявлять о том, что принятый им субаренду земельный участок изначально не соответствовал экспликации данного земельного участка.

Обращает внимание на то, что фактически ФИО1, в нарушение положений пункта 7.4.6 договора, была передана часть земельного участка в состоянии, непригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению (сельскохозяйственное производство).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

17.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Байкал» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

21.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Байкал» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 21.05.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 04.06.2024.

Определением суда от 03.06.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Волкову М.О., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

03.06.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступила письменная позиция в отношении заявленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО «Байкал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2010 между Министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» заключен договор аренды № 10-02з на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Амурской области, с кадастровыми номерами: 28:18:021302:0016 площадью 886,29 га; 28:18:021302:0013 площадью 1144,71 га; 28:18:021105:0017 площадью 236,7192 га; 28:18:021105:0016 площадью 114,2993 га; 28:18:021104:0018 площадью 14,6576 га; 28:18:021104:0017 площадью 77 га; 28:18:021104:0016 площадью 475 га; 28:18:021406:0005 площадью 1397,061 га.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2010.

Согласно пункту 1.3.2. данного договора, передаваемый в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:0013, общей площадью 1144,71 га, в составе имел: 919,2 га - пашня, 200 га - сенокос, 18,5 га - кустарниковая растительность, 7 га - дороги.

15.08.2014 между ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (сторона 1) и СКПК «Урожай» заключен договор уступки прав аренды вышеназванных земельных участков, в соответствии с которым СКПК «Урожай» принял на себя права и обязанности арендатора земельных участков по договору аренды № 10-02з земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 28.01.2010, заключенного между Министерством имущественных отношений Амурской области и ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» на срок с 01.02.2010 года по 01.11.2058.

Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Видовой состав передаваемых земельных участков условиями договора и акта приема-передачи не установлен.

22.12.2014 между ОАО «Байкал» (субарендатор) и СКПК «Урожай» (субарендодатель) был заключен договор субаренды земельных участков, согласно которому субарендодатель предоставил в субаренду земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,71 га, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственной деятельности; срок субаренды установлен с 21.12.2014 года по 21.12.2021 года.

Видовой состав передаваемых земельных участков условиями договора и акта приема-передачи не установлен.

В результате реорганизации в форме преобразования СКПК «Урожай» его правопреемником стало ООО «Урожай», о чем 12.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

11.08.2017 между ООО «Урожай» (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, государственная регистрация которого произведена 15.08.2017 за № 28:18:021302:13-28/001/2017-1 Управлением Росреестра по Амурской области (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, арендатор уступает новому арендатору все свои права и все обязанности по договору аренды № 10-02з земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности области от 28.01.2010 года на земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:0013, площадью 1144,71 га, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 2 соглашения все права и обязанности передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключение соглашения.

Таким образом, в связи с заключением 11.08.2017 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заявитель ФИО1 приобрел все права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 площадью 1144,71 га согласно договору аренды № 10-02з от 28.01.2010, и соответственно стал стороной (субарендодателем) в отношении договора субаренды земельных участков от 22.12.2014, заключенным с ОАО «Байкал» (субарендатор).

В соответствии с пунктами 7.4.1. 7.4.2. договора, субарендатор обязан начать использовать участки в целях, для которых они были предоставлены в течении 10 дней после подписания договора. Использовать участки в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, установленным в разделе 4 договора, способами, которые не должны вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 7.4.6. договора, после окончания срока договора привести участки в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению, и передать их по акту приема-передачи субарендодателю в течении трех дней.

В силу пункта 7.1.4. договора, субарендодатель имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности субарендатора.

Как указывает истец, в ходе ненадлежащего использования субарендатором земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 площадью 1144,71 га согласно договору аренды № 10-02з от 28.01.2010, площадь пашни сократилась до 403,37 га, при этом увеличились на 442,83 га площади занятые кустарниковой растительностью, а также на 73 га площади, занятые лугами (сенокосом).

Истец полагает, что в результате деятельности субарендатора было ухудшено качество земель, чем причинены убытки субарендодателю (ИП ФИО1).

По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, общий размер убытков, причиненных ООО «Байкал», в результате приведения части земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 в непригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, на котором в результате ненадлежащего использования часть площади была засорена кустарниковой (442,83 га) и луговой (73 га) растительностью, составляет 22 152 225 руб. 86 коп. (21 916 816 руб. 92 коп. + 235 408 руб. 94 коп.).

ИП ФИО1 06.08.2022 направил в адрес ООО «Байкал» претензию о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. Согласно пункту 2 данной статьи, в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее использование субарендатором ООО «Байкал» земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 площадью 1 144, 71 га, которое выразилось в сокращении площади пашни до 403,37 га, увеличении площади, занятой кустарниковой растительностью, на 442,83 га, а также увеличении площади, занятой лугами (сенокосом) на 73 га.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчику как субарендатору был передан земельный участок с площадью пашни в составе участка в размере 919,2 га, что именно ответчик произвел действия, направленные на уменьшение площади пахотных земель.

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение кадастрового инженера ООО «Абрис» о составе занимаемых земель участка с кадастровым номером 28:18:021302613 от 26.01.2023, согласно которому, экспликация занимаемых земель участка:

Всего 1144,7 га, всего с/х угодий 999,7 га, из них: пашня – 632.7 га; пастбище – 172,0 га; сенокос – 195.0 га.

Всего не с/х угодий – 145 га, из них: кустарник 8,8 га, заболоченная территория 136,2 га.

Определением суда от 15.06.2023 по делу назначена комиссионная комплексная землеустроительная судебная экспертиза с целью определения видового состава угодий спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора субаренды земельного участка от 22.12.2014 и на день прекращения договорных отношений между сторонами, а также определения стоимости необходимых мелиоративных и культуротехнических работ для приведения видового состава угодий земельного участка в положение, существовавшее на дату 22.12.2014, в случае изменения видового состава угодий

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить видовой состав угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,7 га с указанием площади в его составе земель сельскохозяйственного назначения и прочих земель, непригодных для сельскохозяйственных целей по состоянию на 22.12.2014 года.

2. Установить видовой состав угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,7 га с указанием площади в его составе земель сельскохозяйственного назначения и прочих земель, непригодных для сельскохозяйственных целей по состоянию на 21.12.2021 года. Подготовить экспликацию земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,7 га. Произошло ли снижение в составе земельного участка площадей сельскохозяйственного назначения по сравнению с показателями 22.12.2014 года?

3. При изменении видового состава угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,7 га в период с 22.12.2014 по 21.12.2021, определить стоимость необходимых мелиоративных и культуротехнических работ для приведения видового состава угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,7 га в положение, существовавшее на дату 22.12.2014 года.

Проведение экспертизы по вопросам № 1 и № 2: поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (адрес 

<

...>), по вопросу № 3 – экспертам ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (адрес 

<

...>): ФИО11, ФИО12; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13.

По результатам проведенных исследований получены заключения экспертов от 09.01.2024 № 01/2023 и от 09.01.2024 № 01.

Согласно выводам эксперта ФГБОУ ВО «ДальГАУ» от 09.01.2024 № 01/2023, по состоянию на 16.09.2023 общая площадь земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13 составила 1144,7 га, что соответствует данным, указанным в выписке из ЕГРН от 23.08.2023. Земельный участок с кадастровым номером 28:18:021302:13, площадью 1144,7 га относится к землям сельскохозяйственного назначения, из них площадь сельскохозяйственных угодий составила 599,43 га, в том числе пашня - 599,43 га; площадь несельскохозяйственных угодий - 545,28 га, в том числе мелкий кустарник - 2,22 га, древесно-кустарниковая растительность - 330,98 га, заболоченные участки - 34,56 га, лесная растительность - 0,77 га, прочие земли - 176,75 га.

Кроме этого, экспертами сделано заключение, что установить видовой состав угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13 общей площадью 1144,7 га с указанием площади в его составе земель сельскохозяйственного назначения и прочих земель, непригодных для сельскохозяйственных целей по состоянию на 22.12.2014 года не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной информации на указанный судом период.

В результате исследования экспертами сделано заключение, что установить видовой состав угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13 общей площадью 1144,7 га с указанием площади в его составе земель сельскохозяйственного назначения и прочих земель, непригодных для сельскохозяйственных целей по состоянию на 21.12.2021 года, подготовить экспликацию земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13 общей площадью 1144,7 га и определить произошло ли снижение в составе земельного участка площадей сельскохозяйственного назначения по сравнению с показателями 22.12.2014 не представляется возможным в виду отсутствия достоверной информации на указанный период.

По результатам исследования на момент проведения экспертизы определен видовой состав угодий земельного участка с КН 28:18:021302:13, общей площадью 1144,7 га и составлена экспликация земель по видам угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13, общей площадью 1144,7 га по состоянию на 16.09.2023 года. Так, площадь сельскохозяйственных угодий составила 599,43 га, в том числе пашня - 599,43 га; площадь несельскохозяйственных угодий - 545,28 га, в том числе мелкий кустарник - 2,22 га, древесно-кустарниковая растительность - 330,98 га, заболоченные участки - 34,56 га, лесная растительность - 0,77 га, прочие земли - 176,75 га.

В результате исследования экспертами сделано заключение, что определить изменение видового состава угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13 общей площадью 1144,7 га в период с 22.12.2014 по 21.12.2021 невозможно. Следовательно, определить стоимость необходимых мелиоративных и культуртехнических работ для приведения видового состава угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13 общей площадью 1144,7 га в положение, существовавшее на дату 22.12.2014 года, не представляется возможным.

Согласно заключению экспертизы ФГБОУ ВО «ДальГАУ» № 01-23/2 от 09.01.2024, так как определить произошло ли изменение видового состава угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013 общей площадью 1144,7 га в период с 22.12.2014 г. по 21.12.2021 не представилось возможным, соответственно, определить стоимость необходимых мелиоративных и культуротехнических работ для приведения видового состава угодий земельного участка в положение, существовавшее на дату 22.12.2014 года, также не представляется возможным.

При этом эксперты произвели расчет удельных затрат агротехнических мероприятий по введению в состав пашни выявленных участков с мелким кустарником и древесно-кустарниковой растительностью которые составят:

- Мелкий кустарник: 32 121,76 руб./га.

- Древесно-кустарниковая растительность: 32 004,40 руб./га.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 № 01 от 09.01.2024, установить видовой состав угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13 общей площадью 1144,7 га с указанием площади в его составе земель сельскохозяйственного назначения и прочих земель, непригодных для сельскохозяйственных целей по состоянию на 22.12.2014 года невозможно в связи с отсутствием документов, содержащих информацию в виде картографического материала по состоянию на 2014 год.

Установить видовой состав угодий земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:13 общей площадью 1144,7 га с указанием площади в его составе земель сельскохозяйственного назначения и прочих земель, непригодных для сельскохозяйственных целей по состоянию на 21.12.2021 года невозможно, в связи с отсутствием документов, содержащих информацию в виде картографического материала по состоянию на 2021 год.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив представленные в материалы дела заключения комиссионной комплексной землеустроительной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд правомерно счел надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу что истец не доказал суду наличие оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказал вину ООО «Байкал», а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что получение ответчиком ООО «Байкал» по договору субаренды земельных участков от 22.12.2014, заключенному между ОАО «Байкал» и СКПК «Урожай» земельного участка с кадастровым номером 28:18:021302:0013, общей площадью 1144,71 га, с наличием в составе земель 919,2 га – пашни. 

Кроме того, судом принято во внимание, что договор субаренды был заключен в декабре 2014 года, а с учетом климатических особенностей Амурской области, в зимний период определить площадь пашни в составе предоставленного земельного участка не представляется возможным. В договоре субаренды от 22.12.2014 сведений о площади пашни не содержится.

Следовательно, фактическое состояние передаваемого в субаренду ответчику земельного участка сторонами совместным актом не фиксировалось.

В подтверждение своей позиции по спору истец ссылается на описание земельного участка, составленное при передаче его в аренду в 2010 году.

При этом, согласно пояснениям третьего лица (Министерства) видовой состав земельного участка при передаче в аренду определялся по сельскохозяйственным картам 1987-1989 годов, и до 12.01.2010 в аренду иным сельскохозяйственным предприятиям не передавался, и ввиду длительного периода неиспользования земель, сельскохозяйственные угодья в их составе закономерно подверглись зарастанию древесно-кустарниковой растительностью, подтопления и т.д

Более того, начиная с 2010 года, земельный участок находился в аренде, субаренде различных юридических лиц.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно в результате неправомерных действий ООО «Байкал» площадь пашни земельного участка сократилась. 

Иными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами факты, изложенные претензии и исковом заявлении, истцом в порядке статьями 65, 66 АПК РФ подтверждены не были.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2024 по делу № А04-10106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко