﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8191/19 

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-14836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-14836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Владимира Андреевича – Акентева А.Ю. (доверенность от 20.08.2019), Эйстрих Б.Н. (доверенность от 01.06.2018); 

 публичного акционерного общества «Уралкалий» - Никонова Л.В. (доверенность от 01.01.2019 № 30).

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Эйстриху Владимира Андреевича (далее – глава КФХ Эйстрих В.А., ответчик) о принудительном изъятии у ответчика земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:339, площадью 58 500 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: Пермский край, Соликамский район, ур. Иванкино (спорный земельный участок), для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств общества «Уралкалий» в соответствии с лицензиями на пользование недрами ПЕМ 02549 ТЭ и ПЕМ 02551, установив, что решение суда об изъятии указанного земельного участка является основанием: перехода к общества «Уралкалий» права собственности на спорный земельный участок, государственной регистрации права собственности в ЕГРН на спорный земельный участок за обществом «Уралкалий» и государственной регистрации прекращения права собственности в ЕГРН на него за ответчиком, перечисления общества «Уралкалий» ответчику возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:339 в размере 144 232 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: у главы КФХ Эйстриха В.А. для государственных нужд Российской Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:339, площадью 58 500 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: Пермский край, Соликамский район, ур. Иванкино; установлен размер возмещения за изымаемый земельный участок, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате их изъятия в сумме 545 877 руб. и подлежащего перечислению в пользу ответчика в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Эйстрих В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель поясняет, что наличие лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов и соответствует общественным потребностям. При этом ответчик отмечает, что ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства для каких конкретных  государственных нужд (направленных на достижение общества «Уралкалий») подлежит изъятию спорный земельный участок. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов, основанными на  экспертном заключении экспертизы № 04/Э-19, полагает, что содержащийся в нем вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, об обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. По мнению ответчика, эксперты при проведении экспертизы производили расчет исходя из субъективного восприятия цен предложения, а не из технических и экономических характеристик земельных участков в соответствии с действующим законодательством, при этом не проанализировав такие характеристики, как назначение земельных участков, площадь земельных участков, близость от автомагистралей, качество и разработанность земельных участков. Кроме того, ответчик считает, что экспертами не исследовался вопрос о фактически понесенных затратах по поддержанию плодородия земель в межпосевные периоды, а также ошибочно рассчитана величина упущенной выгоды, исходя из одногодичного полного цикла выращивания многолетних трав. В связи с указанным ответчик полагает, что судов не имелось оснований для признания экспертного заключения  достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемые  для государственных нужд спорного земельного участка и при наличии допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности судами неправомерно  было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной эспертизы.  

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и общество «Уралкалий» в письменных отзывах на кассационную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие обжалуемых судебных актов нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Эйстриху В.А. на основании постановления Администрации Соликамского района Пермской области от 25.06.1998 № 227 из районного фонда перераспределения выделена земельная доля общей площадью 5,85 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 5,85 га, из них пашни - 5,85 га, ур. Иванкино, для ведения личного подсобного хозяйства.

За Эйстрихом В.А. 01.04.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:339, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 58 500 кв. м, адрес местонахождения объекта: Пермский край, Соликамский район, ур. Иванкино (59-59/015-59/015/211/2016-2326/1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости -13.07.1994.

Истец является обладателем лицензий ПЕМ 02549 ТЭ, ПЕМ 02551 ТЭ на разведку и добычу калийно-магниевых солей в пределах участков недр Верхнекамского месторождения солей.

Лицензии выданы на срок - до 01.07.2028.

В соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.04.2016 № 255 к полномочиям территориальных органов Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка отнесено прием и рассмотрение ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, выявление лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которые подлежат изъятию, принятие решений об изъятии, подготовка, согласование и заключение соглашений об изъятии земельных участков и иные действия, связанные с исполнение данных полномочий, включая участие в рассмотрении связанных с ним споров в судах.

На заседании Комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в протоколе  от 14.10.2016 № 8положительно рассмотрено ходатайство общество «Уралкалий» по изъятию земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 59:34:2680102:339.

Департаментом на основании решения Комиссии от 14.10.2016 издан приказ от 21.10.2016 № 611 об изъятии земельных участков для государственную нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, которым у Эйстриха В.А. изымается земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:339 общей площадью 58 500 кв. м.

Этим приказом истцу поручено выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка, оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиненных таким изъятием; осуществить переговоры с ответчиком относительно условий изъятия земельного участка, подготовку проекта соглашения об изъятии земельного участка и направлении его в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу для согласования; подписанное со стороны Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу соглашение об изъятии земельного участка направить в установленном порядке в адрес ответчика для подписания.

Размер возмещения определен истцом, исходя из отчета № 121/11/17 общества «Оценочная компания «Актив».

Истцом в адрес ответчика 03.05.2017 направлены проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:339 и отчет № 121/11/17 об оценке земельного участка, убытков при его изъятии, кадастровый паспорт данного земельного участка, копия приказа Департамента от 21.10.2016 № 611.

Ответчиком данный пакет документов получен 10.05.2017 и заявлены возражения в отношении оценки изымаемого участка, по его мнению, размер реального ущерба составляет 5 661 362 руб. 51 коп., упущенной выгоды - 662 166 руб. 80 коп., затраты на улучшение плодородия - 1 164 043 руб. 34 коп., затраты на восстановление нарушенных пахотных земель (биологическая рекультивация) - 9 581 751 руб. 04 коп., рыночная стоимость земельного участка - 1 369 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен и последним получен отчет № 386/268/17 - убытки, связанные с изъятием, определены в размере 68 931 руб.

Ответчик вновь заявил возражения относительно проведенной оценки, настаивал на ранее заявленных суммах, от подписания соглашения об изъятии земельного участка отказался.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 56.4, 56.10, 56.11, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 57, 131, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации) и исходил из результатов судебной экспертизы (заключение № 04/Э-19), пришел к выводу, что истец, являясь недропользователем, относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, истец относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для федеральных нужд, обладателем лицензий на пользование недрами и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства об изъятии участка.

Кроме того судами обоснованно отмечено, что  изъятие спорного земельного участка производится для последующего строительства Половодовского калийного комбината, что отвечает и государственным нуждам.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств для каких конкретных  государственных нужд (направленных на достижение общества «Уралкалий») подлежит изъятию спорный земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного. 

Довод ответчика о том,  что судов не имелось оснований для признания экспертного заключения  № 04/Э-19 достоверным доказательством, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как верно отмечено судами, экспертное заключение 04/Э-19, не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Судами признано, что заключение по результатам комиссионной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения о чем свидетельствует подписка экспертов Железнова Е.О., Огородовой О.В.  Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены.

Заключение № 04/Э-19 содержит описание хода и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы надлежаще мотивированы, фактическим обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, оснований, позволяющих оценить заключение экспертов, как ненадлежащее доказательство у судов не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что экспертами не исследованы всесторонне вопросы, поставленные на рассмотрение арбитражным судом,  а также довод о  неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и иные доводы в отношении содержания заключения экспертов при его оценке в совокупности доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 по делу № А50-14836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             И.А. Татаринова