﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2020 года

Дело №

А56-66532/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку» Талагаевой Ю.В. (доверенность от 07.06.2019), от Санкт-Петербургской таможни Зобниной К.А. (доверенность от 27.12.2019 № 04-24/43364), 

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-66532/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лейпуриен Тукку», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 15-Н, оф. 351, ОГРН 1027807576356, ИНН 7814079644 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным принятого Санкт-Петербургской таможней, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), решения от 07.03.2019 № РКТ-10210200-19/000077 о классификации товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/050319/0029386, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета излишне уплаченных 106 644 руб. 41 коп. таможенных платежей, 21 328 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость в счет авансовых платежей.

            Решением суда первой инстанции от 03.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.11.2019 и постановление от 21.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, Таможня правомерно классифицировала ввезенные Обществом товары в товарной позиции 1901 ТН ВЭД; вывод судов о том, что ввезенные товары не являются готовым продуктом, ошибочен, основан на неверном толковании термина «готовый продукт»; ввезенные Обществом товары представляют собой промежуточные пищевые продукты на основе муки тонкого или грубого помола с добавлением прочих веществ, используемые в пищевой промышленности, которые должны классифицироваться в товарной позиции 1901 ТН ВЭД.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 03.11.2019 и постановление от 21.02.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Таможни – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10210200/050319/0029386 товары – комплексные пищевые добавки для хлебобулочных изделий, придающие объем и мягкость, продлевающие свежесть готового продукта, облегчающие машинную обработку теста, не предназначенные для розничной продажи.

В дополнении к графе 31 упомянутой ДТ Общество указало наименование и состав ввезенных добавок:

 - «Экстра Фреш», состав: мука пшеничная 98%, ферменты 

<

2%;

- «Эмфиай Клин Лейбл», состав: мука пшеничная 97%, ферменты 

<

2%, антиокислитель Е300 

<

1;

- «Регина», состав: мука пшеничная 94%, эмульгатор Е482 5%, антиокислитель Е300 0,5%, ферментные препараты 0,5%;

- «Супер Фреш», состав: мука пшеничная 85%, другие компоненты (эмульгатор Е481, ферменты: амилаза, целлюлаза, липаза, антиокислитель Е300) 15%;

- «V2», состав: мука пшеничная 99%, ферменты 0,5%, антиокислитель Е300 0,5%.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код данных товаров по ТН ВЭД – 2106 90 920 0, которому соответствуют пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас. % молочного жира, 5 мас. % сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала; ставка ввозной таможенной пошлины – 10%.

Проверив правильность классификации товаров, Таможня 07.03.2019 приняла решение № РКТ-10210200-19/000077 о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 1901 90 910 0 ТН ВЭД, в которую включены экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 – 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие; --- не содержащие молочного жира, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас. % молочного жира, 5 мас. % сахарозы (включая инвертный сахар) или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала, кроме пищевых продуктов в виде порошка из сырья товарных позиций 0401 – 0404; ставка ввозной таможенной пошлины – 13%.            С целью выпуска товаров Общество в графе 33 ДТ № 10210200/050319/0029386 указало классификационный код товаров по ТН ВЭД в соответствии с упомянутым решением и доплатило таможенные платежи, в связи с чем товары были выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Не согласившись с решением Таможни по классификации товаров, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у Таможни оснований для классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 1901 90 910 0, удовлетворили заявленные Обществом требования.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД, Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее – Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. 

Как видно из материалов дела, ввезенные Обществом комплексные пищевые добавки для хлебобулочных изделий отнесены таможенным органом к товарной позиции 1901 ТН ВЭД.

В разделе II пояснений к товарной позиции 1901 ТН ВЭД, данных в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, указано, что в данную товарную позицию включаются готовые пищевые продукты на основе муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, которые приобретают свое основное свойство от таких веществ, в любом случае такие ингредиенты преобладают по массе или объему.

К этим основным ингредиентам могут быть добавлены и прочие вещества, такие как молоко, сахар, яйца, казеин, альбумин, жир, масло, вкусо-ароматические добавки, клейковина, красители, витамины, плоды или другие вещества для увеличения их диетической ценности или какао, в последнем случае в любой пропорции, но менее 40 мас. % в пересчете на полностью обезжиренную основу.

Суды, исходя из указанных пояснений, правомерно отметили, что для классификации в указанной товарной позиции спорные товары должны приобретать свое основное свойство от муки.

Согласно представленным в материалы дела письмам компании-производителя товаров – Fazer Mills от 29.08.2019 спорные комплексные пищевые добавки представляют собой смесь антиокислителя, эмульгатора и ферментов микробного происхождения с пищевыми продуктами (в рассматриваемом случае с пшеничной мукой), предназначены для добавления в тесто при изготовлении хлебобулочных изделий с целью улучшения их характеристик.

При этом мука, входящая в состав ввезенных добавок, является технологическим компонентом и выполняет функции материального носителя для пищевой добавки и фермента (позволяет снизить неустойчивость фермента к неблагоприятным физико-химическим и микробиологическим факторам окружающей среды при производстве, транспортировке и хранении товара); наполнителя (разбавителя) для пищевого препарата (обеспечивает технологически комфортное взвешивание, для которого необходимо разбавление фермента и пищевой добавки неактивным наполнителем; мука в качестве наполнителя не влияет на активность фермента и не является чужеродным ингредиентом в тесте).

В представленном Обществом в материалы дела заключении центра независимой экспертизы «Аспект» от 08.10.2019 № 760/19-НЭ указано, что основным свойством ввезенных Обществом товаров является их ферментативная активность, которая приводит к улучшению свойств теста и выпечки, а сами пищевые добавки с учетом особенностей их состава и предназначения не получают свои основные свойства от входящей в их состав в качестве носителя муки.

Данные обстоятельства Таможней не оспариваются.

Как следует из представленных в материалы дела технических условий, ввезенные Обществом добавки используются при изготовлении хлебобулочных изделий лишь в незначительном количестве (не более 0,5-1,5% к массе муки в готовом хлебобулочном изделии), чем обусловлено преобладание в их составе муки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений к товарной позиции 1901 ТН ВЭД суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что спорные добавки не приобретают свои основные свойства от входящей в их состав муки, данное обстоятельство исключает возможность их классификации в товарной позиции 1901.

В силу правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Так как Таможня не обосновала невозможность классификации спорного товара по заявленному Обществом коду – 2106 90 920 0 ТН ВЭД, суды обоснованно признали решение Таможни по классификации товара недействительным.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-66532/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Е.С. Васильева