ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

04.09.2024                                                                                Дело № А40-229725/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 18 от 31.05.2023

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проект № 7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект № 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой инжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Проект № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстрой инжиниринг» о взыскании с ответчика расходов в общем размере 1 350 000 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 5 июля 2021 № ТВ-ПР-Тр-16-04 (далее - Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки в размере 332 640 рублей за просрочку устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2021 году, на объекте: «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Угольная - Океанская 9259 км пк 2» (код объекта инвестиционной программы: 001.2015.10002168) в интересах ОАО «РЖД» (заказчик, балансодержатель). Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору утверждена ведомость твердой договорной цены с применением локальных смет по объекту: Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Угольная - Океанская 9259 км пк 2, согласно которой твердая договорная цена составляет 9 126 958 рублей без НДС (10 952 349,6 рублей с НДС).

Сроки выполнения работ на объекте определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору) (пункт 1.5 Договора).

Согласно приложению № 2 к Договору установлен срок окончания работ: декабрь 2022 года.

В силу п. 4.3.2 Договора исполнитель обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением результата работ, при этом гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п. п. 4.3.10, 4.3.11 Договора).

Как указывает истец, и подтверждено ответчиком работы по Договору выполнены полностью, о чем сторонами подписаны КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, 14 февраля 2023 г. в ходе приемки рабочей комиссией объекта, произведенного с участием ответчика, установлены нарушения требований технических регламентов/нормативных технических документов/проектной документации, что подтверждается актом о нарушениях, выявленных рабочей комиссией, в котором отражено следующее:

- не закреплен бордюрный камень на пешеходном переходе с четной и нечетной стороны пути;

- отсутствует питание установленных трансформаторных подстанций и устройств СЦБ;

- не смонтированы путевые коробки с защитой и муфты на сигнальных точках, кабельная линия СЦБ не заведена;

- не выполнены пусконаладочные работы.

Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 28 февраля 2023 г.

Пунктом 4.1.6. Договора установлена обязанность Подрядчика направлять исполнителю уведомление о необходимости устранения недостатков.

Истец письмом от 17 февраля 2023 № И-П7-217 направил уведомление исполнителю, в котором сообщалось о необходимости устранения выявленных рабочей комиссией замечаний в срок до 28 февраля 2023 г.

По мнению истца, в нарушении принятых на себя обязательств, в указанный в акте срок выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, истцом ответчику повторно направлены уведомления с требованием устранить выявленные рабочей комиссией недостатки строительно-монтажных работ (Исх. № И-П7-388 от 23.03.2023, № И-П7-564 от 21.04.2023).

Истцом ответчику письмом от 16 июня 2023 № И-П7-934 направлено уведомление, содержащее информацию о сроках устранения недостатков - до 25 июня 2023 - и о привлечении субподрядной организации ООО «Аврораинжиниринг» в случае отказа от выполнения работ по устранению недостатков (РПО 10701484010901).

Как указывает истец, в связи с неисправлением ответчиком недостатков выполненных по Договору работ, он 20 июня 2023 заключил с ООО «Аврораинжиниринг» договор № ТВ-ПР-Тр-16-04-2, предметом которого является выполнение работ по устранению замечаний в соответствии с набором работ (приложение № 2 к договору). Приложением № 1 к договору № ТВ-ПР-Тр-16-04-2 установлена стоимость работ по устранению замечаний на объекте в размере 1 350 000 рублей.

Положениями пунктов 3.5, 3.7 Договора установлено, что при обнаружении подрядчиком недостатков в результатах работ после их приемки подрядчиком независимо от прекращения действия Договора, стороны руководствуются пунктом 3.5 Договора, включая право подрядчика потребовать возмещения убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 705, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения ответчиком работ, истцом выполненные ответчиком работы приняты без замечаний, спорные недостатки работ могли быть им обнаружены при обычном способе приемки работ.

Более того, судами установлено, что перечень подлежащих выполнению работ, указанный в приложении № 2 к договору с ООО «Аврораинжиниринг», не соответствует перечню работ, указанных в акте о нарушениях по Договору, выявленных комиссией от 14 февраля 2023 г., а также имеются существенные расхождения в стоимости устранения недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктами 3.8, 4.3.45 спорного договора предусмотрено право истца ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе, в случае их принятия, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами оценен характер выявленных недостатков, а также, в связи с изложенным выше, то есть суды правильно исходили из недоказанности виновных действий ответчика в ненадлежащем выполнении работ, а также недоказанности стоимости устранения недостатков.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-229725/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова