АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1878/2025

29 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2024 б/н;

от ООО «Востокснаб – ДВ»:  Пак Т.С. – представитель по доверенности от 24.05.2024 б/н; ФИО4 – представитель по доверенности от 04.03.2025 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яничкина Константина Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А51-6209/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Яничкина Константина Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ»

о взыскании 9 814 028 руб. 72 коп.   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Востокснаб-ДВ», общество) о взыскании 9 814 028 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела безосновательно вышел за пределы заявленных требований, указав, что спорная задолженность сложилась за 2021 год. Настаивает на том, что предъявленная к взысканию сумма долга сформировалась по результатам поставок, имевших место в 2020 году, и подтверждена документально.

ООО «Востокснаб-ДВ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения; представитель истца отдельно пояснил, что спорная задолженность сложилась за предшествующие периоды (с 2016 по 2019 годы включительно), в связи с чем просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, при котором предприниматель представит всю первичную документацию по поставкам ответчику в этот период.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Востокснаб-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию (далее – товар), а покупатель принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при безналичном расчете оплата каждой поставки осуществляется с 50-процентной предоплатой. Оставшаяся сумма оплачивается не позднее 10 банковских дней со дня поставки.

По утверждению предпринимателя в рамках заключенного договора в адрес общества в период с 2016 по 2020 годы осуществлялись поставки товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены в частности подписанные сторонами без возражений УПД за период с 10.01.2020 по 16.05.2020 (т.1 л.д. 26-126; т.2 л.д. 1-29) на общую сумму 14 518 484 руб. 59 коп.

Ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года (т. 2 л.д. 45), в соответствии с которым задолженность покупателя перед поставщиком на конец 2021 года составляла 12 874 300 руб. 67 коп., а также частичные оплаты задолженности платежными поручениями от 04.02.2022 № 46, от 16.02.2022 № 63 и от 21.02.2022 № 66 (т.2 л.д. 42-44) на общую сумму 3 060 271 руб. 95 коп., предприниматель в претензии от 09.02.2024 потребовал от общества в течение 10 дней погасить оставшуюся задолженность по поставке товара и неустойки.

Неисполнение обществом претензионных требований послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из подтвержденности факта поставки товара на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из перерыва срока течения исковой давности в связи с признанием долга обществом путем подписания акта сверки взаимных расчетов и частичной оплаты долга платежами от 04.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из предмета заявленных требований доказыванию по настоящему спору подлежат факт поставки продавцом товара покупателю, а также факт приемки последним поставленного товара.

Согласно статьям 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.

Документом, подтверждающим факт получения или передачи материальных ценностей, является товарная накладная, универсальный передаточный акт или иной первичный документ, который действителен при наличии подписи уполномоченного лица покупателя.

УПД является комплексным документом и содержит обязательные реквизиты, перечисленные в статьей 9 указанного Закона, что придает ему статус первичного документа, как счет-фактуры, так и акта приема-передачи товара. УПД содержат не только требование об оплате, но и сведения о товаре, его стоимости.

Таким образом, при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляются первичные учетные документы, которые могут служить доказательством передачи товара.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (УПД за период с 10.01.2020 по 16.05.2020; акт взаимозачета от 12.08.2021 № 1; платежные поручения ответчика за период с 24.08.2020 по 21.02.2021 (т.2 л.д. 30-44)), а также приняв во внимание пояснения истца о взыскании задолженности за 2021 год, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу полной оплате ответчиком поставленного в 2020 году товара (с учетом пояснений истца, не отрицавшего данный факт) и недоказанности факта отгрузки в адрес общества товаров в 2021 году, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд отклонил аргументы предпринимателя о подтверждении задолженности исключительно актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, поскольку указанный документ не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе не может с достаточной достоверностью подтверждать факт наличия долга в отсутствие первичной документации, подтверждающей отгрузку товаров ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766).

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств поставки товаров (первичная документация) на спорную сумму ни в период с 2016 по 2019 год (позиция истца в суде кассационной инстанции), ни в 2021 году (позиция истца согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции), при этом факт полной оплаты поставленного в 2020 году товара подтвержден документально и не отрицался истцом. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда отсутствовали.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права, а также направлены по существу на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд округа не усмотрел несоответствия выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А51-6209/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2025 № 858 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин