АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38126/23

04 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки  и штрафа в размере 1 228 260 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 45 от 28.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил, что Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 228 260 рублей, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 22.03.2022 № 36 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Истец обеспечил явку в судебное заседание, ходатайствовал об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Согласно уточненному требованию истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 112 200 руб., неустойку в размере 48 362,6 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

В материалах дела, содержится доказательство надлежащего извещения ответчика (уведомление, полученное 25.10.2023).

Суд протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 20.11.2023 года перерыв до 27.11.2023 года до 14 часов 10минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (далее - подрядчик) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 22.03.2022 № 36 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений № 1,2,3,8,9,10,11 нежилого здания литер «О» ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, по адресу: 

<

...> (далее - работы), на сумму 1 122 000 руб. 00 коп. (в ред. доп. соглашения № 2 от 24.04.2023(далее - контракт).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 25.11.2022 № 1, от. 24.04.2023 № 2, от 02.05.2023 Хо 3.

Дополнительным соглашением № 2 стороны изменили объемы и виды выполняемых работ до суммы 1 122 000,00 руб.

Согласно разделу 2 контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки:

Начальный срок: 01.11.2022 года.

Конечный срок: 01 февраля 2023 года.

Общая продолжительность Работ составляет 93 календарных дня. Работы могут быть выполнены досрочно.

Место выполнения работ: помещения здания литер «О» ФГКОУ ВО РЮИ МВД России ул. Еременко, 83.

Актом о приемке фактически выполненных работ № 484 от 02.05.2023, актом КС-2, справкой о стоимости КС-3, которые информационной системе, работы выполнены сметная стоимость - 1 122 000,00 руб., а фактически выполнены работы на сумму 616 000,00 руб.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан:

Пункт 3.3.1.контракта: Своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнять все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Пункт 3.3.8. контракта: Завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленные сроки  и в соответствии со строительными нормами и правилами, контрактом.

Как указал истец, указанные пункты контракта подрядчиком не исполнены.

12 мая 2023 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта (№ 1/8/1793). Решение вступило в силу 23.05.2023.

5 июня 2023 года Решением № 061/10/10' -1948/2023 (исх. от 15.06.2023 № МБ/9445/23) ИП ФИО2 был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока работ и штрафа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком за период с 02.02.2023 по 23.05.2023 в размере 48 362,6 руб.

Согласно пунктов 8.3.-8.6 контракта:

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается по основаниям, изложенным выше.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд, проверив расчет пени истца, признает его верным, сумма пени за период с 02.02.2023 по 23.05.2023 в размере 48 362,6 руб. правомерна и подлежит взысканию с ответчика в заявленному размере.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика 112 200 руб. штрафа.

Согласно п. контракта Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 112 200 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Основанием начисления штрафа является неисполнение ответчиком в полном объеме работ по контракту, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1/8/1793.

Доказательства выполнения работ в ином объеме, завершения работ по контракту ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в сумме 112 200 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5 817 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 112 200 рублей, пени в размере 48 362,6 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5  817 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.