ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29542/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года

15АП-18945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2023 по делу № А53-29542/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества АКБ «АК Барс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании направить на ремонт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик) с требованием об обязании направить на ремонт транспортное средство Чайка-Сервис 2784LJ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу № А53-29542/2022 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обязано направить на ремонт транспортное средство Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, а также к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.08.2019 (далее также Правила страхования), в соответствии с которыми выдан полис № 2011041-202018368/19-ТЮЛ от 17.09.2019, материалами дела не подтверждается.

В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключений экспертов и не доказано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, на основании которого судом принято решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторных экспертиз, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЭА» и ООО «СК «Согласие» заключен договор серия 2011041 № 202018368 о страховании транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) в отношении транспортного средства марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска регистрационный номер 

<

***> vin 

<

***>.

11.03.2022 г. в 14:50 произошло повреждение транспортного средства марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска регистрационный номер 

<

***> vin 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договору серия 2011041 № 202018368 о страховании транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг), при повреждении транспортного средства производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В перечне СТОА, утвержденном ООО «СК «Согласие», имеется ремонтная организация (СТОА) ООО «АксайАвтоРемонт», где фактически поврежденное транспортное средство и обслуживается.

Согласно заказ-наряду № А000003693 от 29.04.2022 г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2022 года составляет 942 600 рублей.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя.

Страховая сумма, согласно полису страхования в период с 17.09.2021 г. по 16.09.2022 г. составляет 3 008 340 рублей.

Поскольку согласно заказ-наряду № А000003693 от 29.04.2022  стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 942 600 рублей и данная сумма не превышает 60% от установленной страховой суммы (942 600 рублей/ 3 008 340 рублей = 0,31, то есть 31%) транспортное средство должно быть отправлено на ремонт.

05.05.2022 г. ООО «ЦЭА» обратилось с претензией в ООО «СК «Согласие» с просьбой повторно рассмотреть вопрос ремонта поврежденного транспортного средства марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска регистрационный номер 

<

***> vin 

<

***> на СТОА Страховщика ООО «АксайАвтоРемонт».

13.07.2022  ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «ЦЭА» был направлен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Определением суда от «23» мая 2023 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По делу № А53-29542/22 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы по данному делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная судебная экспертиза» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить по ценам официального дилера стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чайка-Сервис 2784LJ, 2018 года выписка, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2022?».

В адрес суда 14.06.2023 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная судебная экспертиза» № 1332/23 от 09.07.2023 г., которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводу экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чайка-Сервис 2784LJ, 2018 года выписка, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2022 по ценам официального дилера составляет без учета износа 1641300 рублей, с учетом износа 790900 рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о повреждении опоры передней правой (аутригер) дополнительно исследовался в судебном разбирательстве. Сторонами представлен видеозапись, на которой зафиксирована работа опоры в штатном режиме. Незначительные задиры лакокрасочного покрытия и наклеек на опоре не свидетельствуют о необходимости ремонта либо замены опоры.

Автомобильный завод «Чайка-Серис» в письме от 03.10.2023 указал, что задиры и царапины могут быть образованы в ходе эксплуатации транспортного средства и не влияют на работоспособность агрегата аутригер с учетом демонстрации его работоспособности. Указанные задиры и царапины не могут повлиять на безопасность использования в установленных целях для спорного транспортного средства.

Доказательства изменения геометрии аутригера (шахт, пеналов и т.д.) не представлены в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на пункт 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.08.2019 (далее также Правила страхования), в соответствии с которыми выдан полис № 2011041-202018368/19-ТЮЛ от 17.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и(или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN(идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В настоящем случае судебным заключением подтверждается необходимость замены кабины поврежденного автомобиля.

Ответчик утверждает, что замена кабины приведет к утрате VIN (идентификационного номера).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» предусмотрен порядок нанесения дополнительной марки транспортного средства, в том числе, вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие проведенного ремонта.

Таким образом, в случае уничтожения маркировки транспортного средства вследствие ремонта владельцу следует руководствоваться установленным постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 г. № 1653 порядком нанесения дополнительной маркировки, для чего владельцу необходимо первоначально обратиться в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации транспортных средств (пункт 6 постановления).

Как следует из ответа ООО «Чайка-НН» от 03.10.2023 на транспортном средстве марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года выпуска основной VIN (идентификационный номер транспортного средства) находится на шасси транспортного средства, дополнительный (дублирующий) находится на прикрепленной плашке на кузове кабины, при этом данная плашка на кузове кабины не является идентифицирующим номером транспортного средства. Основным идентифицирующим номером транспортного средства является VIN (идентификационный номер транспортного средства), нанесенный на шасси заводом изготовителем шасси «КАМАЗ».

В письме от 14.07.2023 ООО «Чайка-НН» сообщило, что замена поврежденной кабины на новую кабину на транспортном средстве марки Чайка-Сервис 2784LJ 2018 года возможна в любом сервисном центре КАМАЗ. При замене кабины, имеющей заводской номер, VIN транспортного средства не изменяется, приклепанная плашка на кузове кабины с указанием VIN переносится на новую кабину (в случае повреждения плашки на кузове, возможно изготовление дубликата данной плашки с нанесенным VIN транспортного средства на заводе изготовителе транспортного средства).

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что замена кабины транспортного средства возможна. При этом номер шасси не поврежден, плашка на кабине повреждена, однако все номера, в том числе, VIN, отраженный в паспорте транспортного средства, свидетельстве, читаем.

При замене кабины VIN не изменяется, может измениться заводской номер кабины, который не является основным идентификационным номером транспортного средства в целом.

Сущность понятия «конструктивная гибель», изложенного в пункте 1.6.30 Правил страхования, предполагает такое повреждение транспортного средства, при котором его восстановление не допускается или приведет к утрате VIN, который, как правило, устанавливается на основном элементе транспортного средства, повреждение, в свою очередь, которого приводит к фактической гибели транспортного средства.

В настоящем случае транспортное средство представляет собой эвакуатор, основной элемент которого, определяющий назначение транспортного средства, - шасси - не поврежден. Номер шасси не поврежден. Завод «Чайка-Сервис» также подтвердил, что основной VIN спорного транспортного средства находится на шасси транспортного средства и нанесен заводом изготовителем шасси «КАМАЗ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования материалами дела не подтверждается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о произведенной страховой выплате в денежной форме банку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцу. Истец выкупил транспортное средство путем выплаты всех лизинговых платежей, однако транспортное средство требует ремонта в результате наступления спорного страхового случая. В материалы дела не представлены доказательства тому, что страховая выплата была учтена в стоимости лизинговых платежей либо перечислена истцу банком в счет ремонта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу № А53-29542/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев