ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1638/2023

г. Саратов

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-1638/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Спецэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Комус», общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Триумф»  

о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 233 397  руб., расходов по электроэнергии в размере 72 523,61 руб., расходов на оплату  юридических услуг в сумме 47 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального  предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующей  на основании доверенности от 31.12.2023;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» (далее - истец, общество, ООО  «Лидер ОСТ») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по  оплате агентского вознаграждения в размере 233 397 руб., расходов на оплату  юридических услуг в сумме 47 000 руб.  

Требование о взыскании 72 523,61 руб. задолженности по компенсации  расходов, связанных с содержанием объекта (невозмещенные затраты по  электроэнергии), истец просил оставить без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023  года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска в части взыскания 72 523,61  руб. без рассмотрения отказано, поскольку нормами действующего  законодательства не закреплен механизм оставления иска без рассмотрения по  ходатайству истца.  

Исковые требования частично удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу  ООО «Лидер ОСТ» взыскан основной долг в размере 165 018,02 руб.,  представительские расходы в размере 30 516 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 6 957 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый  судебный акт об отказе в иске в полном объёме. В обоснование доводов указывает,  что ни условия договора на содержание общего имущества, ни соответствующий  тариф за эти услуги, по результатам общего собрания, установлены не были. По  указанной причине договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому  обслуживанию и содержанию общего имущества здания между истцом и  ответчиком не заключался.  

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежало взысканию только 68  378,98 руб., которые были оплачены ответчиком в период рассмотрения дела, и  пропорционально распределенные судебные расходы..  

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Спецэнергосервис» (третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования истца о взыскании расходов, связанных с содержанием объекта  (компенсация невозмещенных затрат по электроэнергии) в размере 72 523,61 руб. В  обоснование доводов указывает, что уклонение ИП ФИО1, как одного из  собственников помещений ТРЦ «Юбилейный», от заключения с истцом договора,  утвержденного общим собранием собственников, не может ее освободить от  обязанности по несению расходов, связанных с содержанием и обслуживанием ее  собственности.  

ООО «Лидер ОСТ» и ООО «СЭС» представлены в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы, в которых просят апелляционную жалобу ответчика оставить без  удовлетворения.  

ООО «Лидер ОСТ» представлен в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв, в  котором общество просит апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить.  

ИП ФИО1 представлен в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв, в котором  предприниматель просит апелляционную жалобу третьего лица оставить без  удовлетворения, а решение в оспариваемой ООО «СЭС» части – без удовлетворения.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте  и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.04.2024. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3  статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.  

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных  статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании протокола № 1 от 12.04.2021 внеочередного общего собрания  собственников здания торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу:  

<

...> Октября, д. 15 А, ООО «Лидер  ОСТ» является управляющей организацией торгового центра, наделенной  большинством голосов собственников здания полномочиями по управлению,  содержанию и обеспечению надлежащего содержания и техническому  обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию)  помещений торгового центра общей площадью 19 446,9 кв.м.  

Указанным протоколом собственниками объекта утверждены  соответствующие тарифы на содержание имущества здания и агентский договор,  обязательный к заключению с истцом и исполнению всеми собственниками  торгового центра.  

Утвержденный внеочередным общим собранием собственников здания  торгового центра агентский договор содержит следующие условия.  

Согласно пункту 1.1. договора принципал поручает, а агент обязуется  совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в  том числе:  

-коммунальное обслуживание здания по адресу: 

<

...>  Октября, 15а;  

-в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем  теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также  обеспечения объекта услугами связи, охраны, вывоза мусора и т.п., заключить  договоры со специализированными организациями или выполнить работу  собственными силами;  

-осуществлять расчеты за предоставленные услуги специализированными  организациями связи и коммунального хозяйства в целях обеспечения нормального  режима функционирования всех систем теплоснабжения, электроснабжения,  водоснабжения и водоотведения, связи и т.п. на объекте;  

-ведение расчетов с арендаторами; 

-заключать с арендаторами принципала агентские договоры, вести расчеты с  арендаторами, выставлять акты выполненных работ арендаторам. Выступать в  качестве агента в ранее заключенных агентских договорах и вновь заключаемых  агентских договоров в отношении предоставления коммунальных услуг в  помещения;  

-выступить агентом по заключению договоров со специализированными  организациями с арендаторами, с которыми заключены договоры аренды у агента;  

-содержание общего (не принадлежащего на праве собственности  принципалу) имущества объекта;  

-осуществлять текущий ремонт, уборку помещений и прилегающей  территории;  

-при необходимости осуществлять аварийно-техническое обслуживание; 

-техническое обслуживание помещений объекта, принадлежащих принципалу  на праве собственности;  

-заключить договоры с рекламными компаниями на подготовку и реализацию  рекламно-информационного обеспечения объекта;  

-осуществлять расчеты за предоставленные услуги рекламных компаний. 

Вознаграждение агента за исполнение поручений, указанных в пункте 1.1  договора, оплачивается согласно приложению 2, которое является неотъемлемой  частью договора (пункт 2.1).  

В Приложении № 2 к договору согласована стоимость услуг по  коммунальному облуживанию, содержанию общего имущества, рекламно-информационному обеспечению - 90 руб. за 1 кв.м. в месяц.  

В указанные услуги входят: 

-оплата за потребленные услуги обслуживающих организаций  (электроэнергия, вода, тепло, вывоз мусора, охрана и т.д.);  

-заключение договоров с обслуживающими организациями; -ведение расчетов с обслуживающими организациями; -уборка прилегающей территории; -аварийное обслуживание; 

-заключение договоров с рекламными компаниями на подготовку и  реализацию рекламно-информационного обеспечения, осуществление расчетов за  предоставленные услуги рекламных компаний.  

Одним из долевых собственников торгового центра является ИП ФИО1, которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей  площадью 249.23 кв. м, используемые ею в коммерческих целях.  

В обоснование заявленного требования, истец указал, что, начиная с февраля  по ноябрь 2022 года, ответчик уклоняется от подписания утвержденного общим  собранием собственников агентского договора, а также от уплаты агентского  вознаграждения и от компенсации произведенных истцом коммунальных и иных  расходов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, из которой: 233 397  руб. - задолженность по уплате агентского вознаграждения; 72 523,61 руб. -  задолженность по компенсации расходов, связанных с содержанием здания  торгового центра, пропорционально площади ответчика.  

Направленная 09.08.2022 в адрес ответчика претензия с требованием погасить  долг, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило  обращением истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела  и руководствуясь положениями 2, 4, 9, 68, 106, 110, 125, 168 АПК РФ, 1, 6, 11, 210,  290, 307, 309, 310, 421, 431, 539, 544, 1005, 1006, 1008, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 45, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), установив факт  неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств, пришёл к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование  потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты,  предложенной стороной, оказавшей услуги.  

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала (абзац первый).  

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без  указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленным в агентском договоре (абзац первый).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской  Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять  принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При  отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом  по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от  своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет  принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом  обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных  агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в  форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.  

Указанные положения не предусматривают, что исполнение агентом договора  может подтверждаться иными, кроме отчета, доказательствами.  

Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных  агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих  обязательств, а отчет, из которого неясно, какую именно работу проводил агент, не  подтверждает исполнение договора.  

По инициативе двух собственников ТЦ «Юбилейный» индивидуальных  предпринимателей ФИО4 и ФИО5 состоялось 12.04.2021  внеочередное общее собрание собственников объекта.  

По результатам голосования были постановленные решения: 

- по третьему вопросу повестки дня постановили: Аннулировать (отменить)  решение общего собрания собственников нежилых помещений здания,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября 150 от 06 июня 2018г. о  выборе в качестве управляющей компании - ООО «Аккорд», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>.  

- по четвертому вопросу повестки дня постановили: выбрать ООО «Лидер  ост», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...> в качестве управляющей компании и определить полномочия  в отношении нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября 15а.  

- по пятому вопросу повестки дня постановили: утвердить условия договора  возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания,  расположенного по адресу: 

<

...> Октября 15а (является  приложением к настоящему протоколу).  

Таким образом, на общем внеочередном собрании единогласно приняты  решения, в том числе об избрании ООО «Лидер ОСТ» управляющей организацией  объекта, о наделении истца полномочиями по управлению, содержанию и  обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая  места общего пользования и прилегающую территорию) помещений Торгового  центра, а также об утверждении агентского договора, обязательного к заключению  со всеми собственниками Торгового центра.  

На основании протокола от 12.04.2021 внеочередного общего собрания  собственников, составленного по результатам вышеуказанного мероприятия, ООО  «Лидер ОСТ» приступило к исполнению возложенных на него обязанностей. Также  

указанным протоколом, собственниками объекта утверждены условия договора  возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2022 по делу № А12-12905/2021, в рамках рассмотрения которого  оспаривалось решение общего собрания собственников помещений в здании,  расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 15а, оформленного  протоколом общего собрания от 12.04.2021, установлено, что в общем собрании  приняли участие собственники, которым в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК  РФ, принадлежит 52,56 % голосов.  

С учетом количества голосовавших собственников помещений, судебная  коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение общего собрания  собственников помещений, оформленное протоколом от 12.04.2021 общего  собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 15а, принято при наличии необходимого кворума.  

В связи с чем, протокол общего собрания собственников № 1 от 12.04.2021  был признан действительным, в удовлетворении исковых требований было  отказано.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Таким образом, установленные по вышеназванному делу обстоятельства  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты,  установленные по делу № А12-12905/2021, не подлежат доказыванию при  рассмотрении настоящего дела.  

Согласно содержанию п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с  определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором  принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо  исходить из следующего.  

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном  доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36  Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников  помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого  строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которым к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в  таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.  

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой  собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во  всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания.  

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне  зависимости от его регистрации в ЕГРН.  

На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое  возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Аналогичные критерии отнесения имущества к общему имуществу  владельцев недвижимого объекта приведены в пункте 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491) (далее - Правила № 491) и в пунктах 2 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64).  

Из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за  

содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению объектом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  объекте, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в объекте, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные  услуги.  

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества  распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения  права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).  

Следовательно, в силу закона собственник нежилого помещения обязан нести  расходы по содержанию общего имущества.  

Как ранее отмечено, отсутствие письменного договора между управляющей  организацией и собственником помещения само по себе не является основанием для  освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на  содержание имущества и не должно служить препятствием для реализации права  управляющей компании на получение соответствующих платежей (определения  Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24107 по делу № А12-7123/2018, от  22.01.2019 № 308-ЭС18-14220 по делу № А63-935/2018).  

Во исполнение условий агентского договора, истцом представлены  доказательства несения расходов на ТЦ «Юбилейный» площадью 19 446,9 кв.м., в  том числе на спорное помещение ИП ФИО1: отчёты агента, акты об  оказании услуг, договоры об энергоснабжении, счёт-фактуры, договоры по работе с  отходами, по охране объекта, платёжные поручения (листы дела 48-131 тома 1,  листы дела 73-149 тома 2, листы дела 27-74, 86-121 тома 3).  

Таким образом, с февраля 2022 года ООО «Лидер ОСТ» осуществляло  комплексное обеспечение функционирования ТЦ «Юбилейный», в том числе  заключало договоры и вело расчеты с ресурсоснабжающими организациями,  арендаторами, подрядными организациями и иными лицами в интересах  деятельности объекта; производило техническое обслуживание систем электро-,  тепло-, водоснабжения, систем канализации, конструкций здания и др.;  осуществляло обслуживание внутренней и прилегающей территории; обеспечивало  охрану объекта.  

В соответствии с Приложением № 2 к агентскому договору и разделом 2  указанного договора, размер агентского вознаграждения истца составляет 90 руб. за  1 кв.м.  

Расчет суммы задолженности собственника нежилого помещения по  внесению платы на содержание общего имущества, находящегося в управлении  истца (исходя из площадей объекта, принадлежащего ответчику и утвержденных  тарифов) произведён на сумму 233 397 руб.  

При этом ответчиком частично произведена оплата долга, что подтверждается  платежным поручением № 21 от 04.09.2023 на сумму 68 378,98 руб. в счет оплаты за  содержание общего имущества за спорный период.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования на сумму 165 018,02 руб.  

Вопреки доводам предпринимателя, решением общего внеочередного  собрания собственников ТЦ «Юбилейный» постановили: выбрать ООО «Лидер  ост», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...> в качестве управляющей компании и определить полномочия  в отношении нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября 15а.; а также, утвердить условия договора возмездного оказания  услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, расположенного по  адресу: 

<

...> Октября 15а (является приложением к настоящему  протоколу).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Кодексом и другими законами.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При  отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее - Постановление Пленума № 49)).  

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в  их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Агентский договор, с условием о перечне и стоимости оказываемых услуг в  приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, был указан в  приложении к протоколу общего внеочередного собрания собственников ТЦ  «Юбилейный» № 1 от 12.04.2021.  

Протокол общего внеочередного собрания собственников ТЦ «Юбилейный»   № 1 от 12.04.2021 подписан без возражений, в судебном порядке отдельные его  положения ИП ФИО1 не оспорены, встречный иск не предъявлен.  

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решением общего  внеочередного собрания собственников ТЦ «Юбилейный» согласовано принятие  агентского договора, включая его условия, в том числе стоимости услуг в размере  90 руб. за 1 кв.м./мес.  

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2023 по делу № А12-25327/2022 также установлено, что на основании  протокола от 12.04.2021 внеочередного общего собрания собственников,  составленного по результатам вышеуказанного мероприятия, ООО «Лидер ОСТ»  приступило к исполнению возложенных на него обязанностей. Также указанным  протоколом собственниками объекта утверждены соответствующая стоимость на  содержание имущества здания, 90 руб. за 1 кв.м./мес., и агентский договор.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 по  делу № А12-25327/2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.  

Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу А12-22583/2023.  

Кроме того, как ранее указывалось, законность проведения общего собрания  собственников помещений проверялась в судебном порядке и установлена  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по  делу № А12-12905/2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств преодоления установленной преюдиции ИП ФИО1,  суду не представлено.  

Рассмотрев заявленное требование о взыскании расходов, связанных с  содержанием объекта (невозмещенные затраты по электроэнергии), в сумме  72 523,61 руб. и отказав в удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к  следующим выводам.  

Установлено, что между истцом и ИП ФИО2, заключен агентский  договор от 03.03.2022.  

Между ИП ФИО2 и ООО «СЭС» заключен агентский договор   № 22-02 от 11.02.2022.  

При этом, договор, заключенный между ООО «СЭС» и ИП ФИО2,  в отличие от договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Лидер  ОСТ», содержит в себе дополнительную обязанность агента по техническому  обслуживанию и ремонту электрических сетей и электрооборудования,  принадлежащих агенту (ООО «СЭС») за счет ИП ФИО2  

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том,  что истец нормативно не обосновал возможность отнесения на ответчика расходов,  связанных с техническим обслуживанием электрических сетей и  электрооборудования, принадлежащего ООО «СЭС».  

ООО «СЭС» не представлено доказательств того, что в спорный период  заключено с ресурсоснабжающей организацией договор, в рамках которого  общество приобретало электроэнергию для ТЦ «Юбилейный».  

Третье лицо не имело в спорный период каких-либо собственных сетей, к  которым опосредованно были присоединены сети объекта (сети ООО «СЭС» были  присоединены к сетям ПАО «Россети-Юг» только 14.12.2022).  

Из акта № АТП-21/139 от 15.12.2021 следует, что сети ООО «Аккорд»  (предыдущая управляющая организация торгового центра) были опосредованно  присоединены к сетям ИП ФИО6; ИП ФИО2 также не имел в  своем распоряжении каких-либо сетей, технологически присоединенных к ООО  «СЭС».  

Заключенный между ООО «СЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор  энергоснабжения № 4001121/23 от 01.02.2023 не относим к предмету спора,  поскольку распространял свое действие за пределом исковых требований.  

Агентский договор № 34 от 01.01.2022 не содержит расшифровки сетей, при  этом сети ТЦ «Юбилейный» были опосредованно присоединены к сетям ПАО  «Россети-Юг» через сети ИП ФИО6, в связи с чем, они не могли являться  предметом каких-либо сделок между указанными субъектами.  

Ввиду изложенного, доводы жалобы ООО «СЭС» о том, что ответчиком не  опровергнут факт электроснабжения помещений здания ТРЦ «Юбилейный» в  спорный период, равно как не опровергнут и тот факт, что организация указанного  электроснабжения была организована именно ООО «Лидер ОСТ» (через агентский  договор ООО «Лидер ОСТ» с ИП ФИО2, и соответственно через договор  между ИП ФИО2 и ООО «СЭС», судебной коллегией не принимаются.  

Также, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», уменьшил размер представительских расходов с 47 000 руб.  до разумных пределов – 40 000 руб.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено  нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а  апеллянтом не представлено.  

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  

требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения  норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не  ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и  таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года  по делу № А12-1638/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова 

Судьи С.М. Степура  

 М.Г. Цуцкова