Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2021 года

Дело № А40-107230/21-144-733

 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению АНО ЦДРИ

к ответчику: Госинспекция по недвижимости 

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконными действий

с участием: 

от заявителя: Денисов М.В. (паспорт, доверенность №ДХ/05-27 от 22.05.2021, диплом)

от ответчика: Джилавян Л.А. (паспорт, доверенность № ГШ-Д-241/21 от 12.01.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее - ЦДРИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по определению 11,36% (456,09 кв.м.) площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д.9/6, стр.1, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в Акте №9129633/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения и обязании (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем срок на обращение в суд не пропущен. 

Как следует из материалов дела, ЦДРИ является собственником нежилого здания площадью 4 013,4 кв.м., имеющего кадастровый номер 77:01:0001039:1008, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д.9/6, стр.1.

Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве поручила Госинспекции по недвижимости провести мероприятия по определению вида фактического использования принадлежащего ЦДРИ здания для целей налогообложения.

Порядок проведения указанных мероприятий регулируется Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - «Порядок»).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН».

13.01.2021 сотрудник ГБУ «МКМЦН» осуществил осмотр здания, по результатам которого был впоследствии составлен Акт №9129633/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, утвержденный Госинспекцией по недвижимости.

Из указанного Акта следует, что помещения площадью 456,09 кв.м. (или 11,36% площади здания) используются собственником для размещения офисов и подлежат учету для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Не согласившись с указанными действиями Госинспекции по недвижимости, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ЦДРИ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его взаимосвязи со статьей 378.2 НК РФ следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Между тем, доказательств того, что ЦДРИ осуществляет в принадлежащем ей здании самостоятельную деловую, административную или коммерческую деятельность, прямо или косвенно не связанную с деятельностью Центрального Дома работников искусств как театра в материалы дела не представлено. ЦДРИ также не передает помещения для деловых, административных целей третьим лицам.

Фактически здание используется для размещения Центрального Дома работников искусств - театра и единственного в России Дома, объединяющего деятелей всех видов и жанров искусства, созданного в 1930 году.

Согласно Уставу ЦДРИ организация осуществляет свою деятельность в целях объединения работников культуры и искусства, создания условий для наиболее полной реализации их творческих возможностей и осуществления просветительской работы населения, проводит концерты, спектакли, творческие встречи, кинопоказы, детские утренники, тематические вечера, семинары, фестивали, конкурсы, выставки и многое другое.

Помещения в здании ЦДРИ используются непосредственно под культурно-просветительские цели (театрально-концертные, выставочные залы, режиссерско-редакторский отдел, издательский отдел, гримерные и т.п.), либо заняты сотрудниками, обеспечивающими культурно-просветительские мероприятия и жизнедеятельность здания (администрацией ЦДРИ, бухгалтерией и иными службами), в связи с чем они не могут быть отнесены к офисам.

В разделе 2 оспариваемого Акта прямо указано, что помещения площадью 421,3 кв.м. используются под административные кабинеты центра искусств (стр. 6 Акта).

Следовательно, выводы Госинспекции по недвижимости об использовании помещений 421,3 кв.м. (из полезной нежилой площади) и 34,79 кв.м. (из площадей общего пользования) под офисы противоречат содержанию утвержденного ею акта.

Согласно статье 378.2 НК РФ налоговая база объектов, признаваемых офисами, определяется как кадастровая стоимость этого имущества. Следовательно, действия Госинспекции по недвижимости по определению 11,36% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001039:1008, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д.9/6, стр.1, как площади, используемой для размещения офисов, нарушает права ЦДРИ и нарушает вышеуказанные нормы права.

Аналогичный подход к разрешению подобной категории споров изложен в судебных актов по делам А40-139460/19, А40-217120/20. 

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству признать незаконными действия Госинспекции по недвижимости по определению 11,36% (456,09 кв.м.) площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д.9/6, стр.1, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в Акте №9129633/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Обязать Госинспекцию по недвижимости в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав ЦДРИ путем исключения из Акта №9129633/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения сведений о том, что 11,36% (456,09 кв.м.) площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д.9/6, стр.1, используется для размещения офисов.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ЦДРИ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                 Г.Н. Папелишвили