ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144097/21

17 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Алькор-консалт» - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Эгира» - представитель конкурсного управляющего ФИО1 по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эгира» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 15 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор-консалт» 

к закрытому акционерному обществу «Эгира» 

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор-консалт» (далее – истец, ООО «Алькор-консалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Эгира» (далее - ответчик, ЗАО «Эгира») с иском о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 № АК/ЭГ-14-2015 в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Эгира» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное  исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неполное исследование доказательств по делу; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что все документы, оформленные в рамках договора от 01.04.2015 № АК/ЭК-14-2015, были сформированы искусственно, доказательств реального выполнения работ/оказания услуг по договору в настоящее время не имеется; ЗАО «Эгира» не сдавало бухгалтерскую отчетность в 2015 и 2016 годах, следовательно, ООО «Алькор-Консалт» не осуществляло обязанность по ее составлению в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют документы, достаточные для подтверждения оказания услуг; судами ошибочно применена преюдиция относительно доводов о мнимости спорного договора, поскольку документы, в отношении которых проводилось исследование в рамках дела № А40-184371/19, не были предметом исследования в рамках настоящего дела № А40-144097/2021; судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии экономической выгоды в исполнении договора со стороны ООО «Алькор-Консалт», о том, что ООО «Алькор-Консалт» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, о фактической и юридической аффилированности сторон сделки, о транзитном характере сформированных отношений, о том, что спорный договор был заключен в целях прикрытия транзитных платежей между аффилированными лицами, бухгалтерские и юридические услуги в действительности оказаны не были и не могли быть оказаны, поскольку отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Эгира» в спорный период вело какую-либо хозяйственную деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор от 01.04.2015 № АК/ЭГ-14-2015, во исполнение которого, истцом (исполнитель) в пользу ответчика (заказчик) оказаны услуги в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года на сумму 2 700 000 руб., что, по мнению истца, подтверждено подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг в течение 10 дней с момента его подписания.

Срок оплаты оказанных услуг наступил 10.08.2019.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не были оплачены, претензия с требованием произвести оплату за оказанные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факты оказания истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком без замечаний, а также ненадлежащего исполнения ответчиком установленной договором обязанности по оплате принятых услуг подтверждены документально. 

Судами отклонен довод ответчика о мнимости договора со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-184371/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» о признании недействительным договора от 01.04.2015 № АК/ЭК-14-2015, заключенного с ООО «Алькор-Консалт», отказано (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в рамках дела № А40-184371/2019 судами установлено, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, также не представлены доказательства общей направленности именно на вывод активов должника, судами также установлено, что доказательства отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Алькор-Консалт», а также доказательства неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой.

Как следует из материалов дела, предметом договора 01.04.2015 № АК/ЭГ-14-2015 является комплексное юридическое и бухгалтерское сопровождение исполнителем деятельности заказчика в объеме и на условиях, установленных названным договором.

Согласно пункту 2.1.1.3. договора исполнитель (ООО «Алькор-Консалт») обязуется оказывать услуги по составлению сводных учетных документов на машинных носителях и изготавливать копии этих документов на бумажных носителях по окончании отчетного периода. Для составления учетных документов на машинном носителе используется программа «1С Бухгалтерия».

Согласно пункту 2.1.6. договора исполнитель обязуется представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде и на магнитных носителях, а при необходимости, письменные материалы и заключения. 

Также в соответствии с пунктом 6.4. договора исполнитель обязуется своевременно предоставлять заказчику счет-фактуру на суммы, причитающиеся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги.

Вместе с тем, доказательств изготовления указанных сводных учетных документов с использованием программы «1С Бухгалтерия» и их передачи заказчику, как и доказательств передачи материалов и заключений заказчику, направления в адрес заказчика счетов-фактур, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг, принятые судами в качестве надлежащих доказательств.

При этом ответчик факт оказания истцом обусловленных договором услуг отрицал, ссылался, в частности, на то, что ЗАО «Эгира» не сдавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, составление которой входило в обязанности исполнителя в рамках спорного договора. 

Судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в имеющихся в материалах дела акте и отчете об оказании услуг (л. 

<

...> том 1) отсутствуют дата и номер документов, а также сведения о том, какие конкретно услуги были оказаны, за какой период, в каком объеме и какой стоимостью, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие сам результат выполнения работ, истцом не представлены, в связи с чем, акт сверки расчетов за период с 01.07.2019 по 01.04.2021, в отсутствие первичных документов, в рассматриваемом случае не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия задолженности.

Судами также не проверены доводы ответчика об отсутствии экономической выгоды в исполнении договора со стороны ООО «Алькор-Консалт», продолжавшего в течение длительного времени (в период с 15.12.2017 по 01.04.2021) оказывать услуги по договору, несмотря на отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ЗАО «Эгира» и возбуждение в отношении истца 23.08.2019 дела о банкротстве (№ А40-184371/2019), что явно противоречит обычной хозяйственной деятельности общества; не проверены доводы ответчика о том, что услуги фактически не могли быть оказаны ООО «Алькор-Консалт», поскольку общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности в период с 2015 по 2018 годы, не сдавало налоговую отчетность, не имело фактического интереса в исполнении спорного договора, поскольку было создано исключительно для целей участия в транзитной схеме согласно сведениям из информационного ресурса СПАРК.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-184371/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» о признании недействительными сделок о перечислении ЗАО «Эгира» в адрес ООО «Алькор-Консалт» денежных средств в общем размере 1 350 000 руб. в качестве оплаты за консалтинговые услуги по договору № АК/ЭГ-14-2015 от 01.04.2015, ООО «Алькор-Консалт» является аффилированным с ЗАО «Эгира» лицом; конкурсному управляющему не переданы материалы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, а также правовое основание, по которому осуществлялось их перечисление в адрес ООО «Алькор-Консалт», сделки были совершены безвозмездно, так как конкурсный управляющий не получил доказательств их исполнения, документы, подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют; спорные сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом; ООО «Кардинал» и ЗАО «Эгира» относятся к группе компаний, в которую входит и ООО «Алькор-Консалт», обладающих признаками «проблемных» и участвовавших в схеме по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств; доказательства разумности экономических мотивов совершения сделки для ООО «Алькор-Консалт» в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе отсутствуют.

При этом названным постановлением отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-184371/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ЗАО «Эгира» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алькор-Консалт» на общую сумму 1 350 000,00 руб.; заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки ЗАО «Эгира» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алькор-Консалт» на общую сумму 1 350 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Алькор-Консалт» в пользу ЗАО «Эгира» денежных средств в указанной сумме.

В проверке также нуждались доводы ответчика о том, что договор от 01.04.2015 № АК/ЭГ-14-2015, на котором основаны требования истца по настоящему делу, был заключен в целях прикрытия транзитных платежей между аффилированными лицами, в целях получения налоговой выгоды и вывода денежных средств в пользу контролирующего бенефициара, а бухгалтерские и юридические услуги в действительности оказаны не были.

Таким образом, доводы ответчика о мнимости договора и об отсутствии между сторонами реальных правоотношений, основанных на вышеупомянутом договора, судами надлежащим образом не проверены, в связи с чем выводы судом о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исполнялся ли сторонами спорный договор реально; на основании установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-144097/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина