ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266484/23-118-2105

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ЦЕМРОС» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СМ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании неустойки по договорам поставки от 20.04.2022 №АрхУч93-МВЦ-22, от 20.04.2022 №АрхУч94-МВЦ-22, от 20.04.2022 №СПУч100-Пик-22, от 20.04.2022 №СПУч101-ПГЦ-22, от 01.09.2022 №СПУч191-Мпц-22 в размере 459 400 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № ЦР/417 от 08.05.2024 (диплом),

от ответчика:  ФИО2 по дов. от 15.09.2023 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕМРОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СМ ГРУПП» неустойки по договорам поставки от 20.04.2022 №АрхУч93-МВЦ-22, от 20.04.2022 №АрхУч94-МВЦ-22, от 20.04.2022 №СПУч100-Пик-22, от 20.04.2022 №СПУч101-ПГЦ-22, от 01.09.2022 №СПУч191-Мпц-22 в размере 459 400 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по довода, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦЕМРОС» (поставщик) и ООО «СМ ЦЕМЕНТ» (покупатель) заключены договоры поставки от 20.04.2022 № АрхУч93-МВЦ-22, от 20.04.2022 № АрхУч94-Мпц-22, от 20.04.2022 № СПУчЮО-Пик-22. от 20.04.2022 № СПУч101-ПГЦ-22, от 01.09.2022 № СПУч191-Мпц-22, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязанность передать, а покупатель - принять и оплатить цемент.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров условия поставки – железнодорожным транспортом, размещенные на сайте поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 1.2. условий поставки транспортом к договорам поставка товара до ж/д станции грузополучателя/покупателя товара железнодорожным транспортом производится железнодорожным (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5. 1.6 приложения условия поставки товара железнодорожным транспортом к договору ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3-х суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой истец вправе требовать от ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600  рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800  рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500 руб./ваг. в сутки (условия вступают в действие 01.05.2022).

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 225 суток.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленного штрафа составляет 459 400 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что к начисленной неустойке подлежит применению постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик указывает, что истец имеет право требовать уплаты штрафных санкций только на основании п. 1.6 приложения к договорам (в случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, определенного в п. 1.5 приложения к договорам), а не на основании п. 1.5 приложения к договорам (за простой вагонов на станциях выгрузки). После направления пользователем ж/д путей необщего пользования в адрес перевозчика уведомления о завершении грузовой операции и возникновения задержки порожнего вагона до «даты приемки ОАО «РЖД» порожнего вагона к перевозке» вина ответчика отсутствует, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и задержкой вагона.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-141531/2020, №А70-3537/2021.

Все договоры поставки, являющиеся основанием заявленных требований, заключены 20.04.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория. Следовательно, обязательства ответчика являются текущими, на которые не распространяется действие моратория.

Доводы ответчика по существу заявленных требований также не обоснованы.

Как указывалось выше, срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Ответчик подменяет понятия «простой» и «нахождение под выгрузкой». Факт окончания процесса выгрузки вагонов не свидетельствует об отсутствии факта простоя вагонов на станции грузополучателя, поскольку контрольной точкой отсчета окончания простоя является время и дата отправления вагонов со станции выгрузки ответчика, что подтверждается данными из ЭТРАН и ЖД накладными на отправление порожних вагонов.

Ответчик ссылается и предоставляет памятки приемосдатчика, ведомости уборки вагонов, уведомления о завершении грузовых операций.

Однако памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45), ведомость подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовых операций, свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя, потому как вагоны все еще находятся на путях необщего пользования станции грузополучателя, факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «Дата принятия груза к перевозке» о чем также оговорено сторонами в договоре (п. 1.6. Условий поставки товара железнодорожным транспортом»).

Истец, направляя претензионные письма ответчику, представлял данные из ЭТРАН, где подробно указан вагон, номер железнодорожной накладной, станция грузополучателя - место простоя, дата и время прибытия, дата и время убытия - конечная точка отсчета сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (например: отказ перевозчика в принятии вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из п. 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава.

В момент передачи вагонов перевозчику со станции грузополучателя (путей необщего пользования), при отсутствии «заготовки» на отправку порожних вагонов по какой-либо зависящих от истца причин - перевозчик не примет вагоны к перевозке, о чем будет составлен акт общей формы с указанием причины отказа в приеме к перевозке.

Таким образом, надлежащим доказательством вины истца, повлиявшей на отправку порожних вагонов является акт общей формы, составленный в день наступления события - не принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки. Материалы дела не содержат таких документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 350 000 руб. штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ЦЕМРОС» (ИНН: 

<

***>) 350 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 12 188 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова