﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, акционера публичного акционерного общества «Кокс» Дьякова Сергея Николаевича на определение от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-4513/2019 по иску акционера публичного акционерного общества «Кокс» Казак Виктории Степановны (г. Москва) в интересах публичного акционерного общества «Кокс» (650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 6, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) к Зубицкому Евгению Борисовичу (г. Москва) о взыскании 929 502 000 руб. убытков. 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг».

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: Дьякова Сергея Николаевича - Старков А.О., доверенность № 71ТО2041120 от 22.06.2021 (сроком на 3 года); акционера публичного акционерного общества «Кокс» Казак Виктории Степановны - Чернов Н.Н., доверенность № 77АГ2779129 от 02.12.2019 (сроком по 31.12.2022), удостоверение адвоката; Колесников В.В., доверенность № 77АГ2779133 от 02.12.2019 (сроком по 31.12.2022), диплом; Зубицкого Евгения Борисовича - Невеева Т.Д., доверенность № 77АГ5990981 от 18.03.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката; Чернышев А.М., доверенность № 77АГ5990981 от 18.03.2021 (сроком на 1 год), диплом. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее - ПАО «Кокс», Акционерное общество) в лице его акционера Казак Виктории Степановны (далее – Казак В.С., истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Зубицкому Евгению Борисовичу (далее – Зубицкий Е.Б., ответчик) о взыскании 1 980 000 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг». 

Решением от 03.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зубицкого Е.Б. в пользу ПАО «Кокс» 338 777 673 руб. 28 коп. убытков; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2021, акционер ПАО «Кокс» Дьяков Сергей Николаевич (далее – Дьяков С.Н.), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Дьяков С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2021 апелляционного суда отменить, восстановить Дьякову С.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.03.2021 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинам, Дьяков С.Н. узнал о наличии обжалуемого решения случайно из средств массовой информации (новостная заметка интернет-издания Коммерсант от 17.05.2021); факт публикации ПАО «Кокс» сообщения о корпоративном споре на сайте раскрытия корпоративной информации не может означать, что Дьяков С.Н. знал или должен был знать о настоящем разбирательстве или о вынесении решения; Дьяков С.Н. обладает лишь 0,314 % акций ПАО «Кокс», не может реально влиять на принятие обществом каких-либо решений, поэтому он объективно не заинтересован в регулярном мониторинге информации об обществе; ПАО «Кокс» размещает значительное количество сообщений о существенных фактах, изучение которых потребовало бы значительного времени, и вменение миноритарным акционерам обязанности изучать такой объем информации не основано на нормах права; Дьяков С.Н. не обязан следить за информацией, которую ПАО «Кокс» публикует на сайте центра раскрытия корпоративной информации; при этом законом не установлено обязательной процедуры присоединения участника корпорации к корпоративному спору; Дьяков С.Н., будучи акционером ПАО «Кокс», не может быть лишен права на участие в настоящем судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу Казак В.С. возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, определение суда апелляционной инстанции обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что Дьякову С.Н. должно было быть известно о настоящем деле во всяком случае с марта 2019 года, учитывая, что истец уведомил акционеров общества о подаче иска; кроме того, публикации в издательстве «Коммерсант», на которое ссылается Дьяков С.Н., многократно были размещены, в том числе 01.03.2019, 22.06.2020, 26.03.2020. Считает, что у Дьякова С.Н. отсутствует правовой интерес в обжаловании решения по настоящему делу, поскольку судебным актом не затрагиваются его права и обязанности, само по себе наличие статуса акционера не наделяет его правом на обжалование.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители Казак В.С. настаивали на возражениях, изложенных в отзыве; представители Зубицкого Е.В. согласились с доводами жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Дьяков С.Н. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывал, что о принятом решении ему стало известно из новостной заметки газеты Коммерсант от 17.05.2021. 

Как установлено апелляционным судом, срок апелляционного обжалования решения суда от 22.03.2021 на момент подачи апелляционной жалобы Дьякова С.Н. истек. Истец принял меры к уведомлению остальных членов акционерного общества об обращении с иском путем направления уведомления от 06.02.2019 в адрес ПАО «Кокс». 

08.03.2019 указанное уведомление было доведено до сведения акционеров ПАО «Кокс» путем его опубликования на официальном сайте раскрытия информации акционерного общества и в Центре раскрытия корпоративной информации «Интерфакс». Кроме того, информация о поданном иске была раскрыта акционерным обществом в форме сообщения о существующем факте.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. 

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. 

Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу

Учитывая установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок на апелляционное обжалование решения суда, не установив уважительности причин пропуска срока, признав, что истец принял меры к уведомлению остальных акционеров общества об обращении с иском в арбитражный суд, принимая во внимание, что Дьяков С.Н. правом на присоединение к иску не воспользовался, доказательств наличия объективных препятствий использования указанного права не представил, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование (статья 117 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, подлежат отклонению.

Подпунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления № 12).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Дьякова С.Н. на решение суда.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено; оснований для отмены определения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко