СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-27684/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (№07АП-8611/2023) на определение от 27 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27684/2023 (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадис», г. Новосибирск (ИНН:5406589185) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадис», г. Новосибирск (ИНН:5406589185) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным приказа №9117/10 от 12.09.2023, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Товарищество собственников недвижимости «Плановая 50», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Точка опоры»: ФИО2 по дов. от 08.08.2022, диплом,

от иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее – ООО «Квадис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – ГЖИ НСО, Инспекция) о признании недействительным приказа №9117/10 от 12.09.2023.

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: товарищество собственников недвижимости «Плановая 50» (далее – ТСН «Плановая 50»), общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры»).

Одновременно ООО «Квадис» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления решения суда по делу в законную силу.  

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Квадис» об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено действие приказа Инспекции №9117/10 от 12.09.2023 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Точка опоры» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт  указывает, что принятые обеспечительные меры не могут отвечать принципу разумности и соразмерности, не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку они не обеспечивают права собственников помещений многоквартирного дома на получение услуг надлежащего качества избранной управляющей компанией ООО «Точка опоры» и препятствует осуществлению прав.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Инспекция доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель ООО «Точка опоры» свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представленные ООО «Точка опоры» с апелляционной жалобой доказательства суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 2 статьи 91 АПК РФ, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению требований заявителя, его права будут нарушены в течение сроков, необходимых для рассмотрения дела, вступления его в силу, внесения изменений в реестр лицензий Новосибирской области, поскольку передача технической документации и иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудований, необходимых для эксплуатации дома фактически лишит заявителя возможности оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с учетом последнего волеизъявления собственников по протоколу № 3 от 12.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых общество основывает свое заявление, относятся к разряду затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта. 

Так, в случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения заявленных требований потребуется принятие дополнительных мер, направленных на восстановление существующего ранее положения. 

Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также влияет на отношения с третьими лицами в части оплаты услуг общества.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что баланс интересов сторон, принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемый приказ будет исполним. 

В случае отказа в удовлетворении требований возможность причинения реального ущерба участникам отношений является минимальной и представленные материалы не свидетельствуют о создании угрозы причинения такого ущерба в случае принятия обеспечительных мер.

При наличии спора в части управления права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме также затрагиваются, влияют на порядок оплаты услуг, в связи с чем, до разрешения спора целесообразно сохранить существующий порядок, учитывая, что оспариваемый приказ не приведен в исполнение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем основания в достаточной мере подтверждают его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Представленные апеллянтом доказательства в обоснование своей позиции по делу (реестр заявок ООО «Точка опоры», заявка на включение сведений о МКД в реестр лицензий, реестр лицензий ООО «Точка опоры», сведения об УК по ул. Плановая,50) выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27684/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

             Судья                                                                                          С. В. Кривошеина