АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-25561/2019  «30» января 2020 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 года. Решение в полном  объеме изготовлено 30.01.2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>)  

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664081, 

<

...>)  

о взыскании 1 003 385 руб. 80 коп., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);  от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ФОРТУНА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании задолженности по основному долгу  в сумме 836 819 руб. 04 коп., неустойки в сумме 94 279 руб. 47 коп.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об  уточнении иска; просил взыскать 1 003 385 руб. 80 коп., в том числе: 811 241 руб. 53  коп. – основной долг, 192 144 руб. 27 коп. - пени.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом. 

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет ходатайство и  принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком  несвоевременно исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках  договора поставки № 31907396998 от 21.01.2019, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.  

Ответчик с требованиями истца не согласился; представил отзыв на иск; однако  мотивированных выражений по существу не представил; заявил ходатайство о  снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ; а также возражения  в отношении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их  необоснованное завышение.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании  объявлялись перерывы до 24.01.2020 до 11-00 часов и 27.01.2020 до 09-30 часов. По  окончании перерыва в 27.01.2020 в 09-30 часов судебное заседание продолжено в том же  составе суда, без участия представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «ФОРТУНА» (поставщик)  и ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (покупатель) заключен договор поставки   № 31907396998 от 21.01.2019, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательство обеспечить поставку покупателю (топлива), а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и  приложениями к нему (п. 1.1 договора).  

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки,  правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского  кодекса РФ.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В приложении № 2 к договору поставки № 31907396998 от 21.01.2019 стороны  согласовали перечень АЗС и Нефтебаз, а также их адреса и ассортимент топлива,  подлежащего поставке.  

В рамках договора поставки истец поставил ответчику за период с 22.03.2019 по  20.08.2019 товар на общую сумму 2 698 398 руб. 74 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

 Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют  подписи и оттиски печати ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» на указанных  выше универсальных передаточных документах.  

В п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Оплата товара осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.  2.5. договора).  

Из доводов истца и пояснений ответчика (признание суммы долга в размере  811 241 руб. 53 коп.), а также с учетом уточнения иска следует, что на дату настоящего  судебного заседания оплата товара произведена частично, задолженность составила в  сумме 811 241 руб. 53 коп.  

Ответчик ни факт передачи товара и его принятия, ни наличие задолженности по  оплате товара в размере 811 241 руб. 53 коп. не оспорил, надлежащих доказательств,  свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии  с ч. 3¹ ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не  оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти  обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 811 241 руб. 53  коп. ответчиком суду также не представлено.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга подлежит удовлетворению в размере 811 241 руб. 53 коп.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный  договором срок оплаты поставленного товара, в связи с чем истец требует взыскать с  ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 192 144 руб. 27 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В соответствии с п. 6.3. договора поставщик вправе начислить, а покупатель  обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но  неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки товара.  

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец  правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.  

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 24.04.2019  по 23.01.2020 составила 192 144 руб. 27 коп.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет  неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами  договора.  

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего  исполнения обязательства, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Истец, возражая против снижения размера неустойки, сослался на то, что размер  неустойки произведен с учетом требований законодательства и условий договора.  

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.  71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с  учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности  данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное  заявление обоснованным.  

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял  о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком  просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия  договора и положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, позволяющей кредитору  заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств  

причинения кредитору убытков. Доказательств и обоснования, свидетельствующих о  возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий  нарушения обязательства) в деле не имеется.  

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения ст. 333  Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применены, и что их  применение нарушит права и законные интересы истца.  

С учетом заявления ответчика о несоразмерности, существенного размера  договорной неустойки, непродолжительного периода просрочки, добровольной оплаты  ответчиком большей части основного долга, а также соблюдая экономический баланс  интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки,  возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка  подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в 2 раза  до суммы 96 072 руб. 14 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки  подлежит отклонению.  

Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной  ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений п. 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон,  определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела  заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то  обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского  законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора;  условия договора определяются по усмотрению сторон (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского  кодекса РФ). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать  поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию  сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в  виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию  

с ответчиком. Следует отметить, что после получения товара ответчиком оплата  поставленного истцом товара производилась с нарушением согласованных сроков  оплаты.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.  

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены:  договор оказания юридических услуг от 14.10.2019, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО Торговый дом «ФОРТУНА» (заказчик);  расходный кассовый ордер от 14.10.2019 № 10 на сумму 90 000 руб.; акт оказанных  услуг от 20.01.2020; доверенность от 01.08.2018 № 10 на представление интересов ООО  ТД «ФОРТУНА» в арбитражном суде.  

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора), лицо,  участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на  любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не  подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а  также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении  

расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае  подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически  им понесены.  

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные 

ФИО1, подтверждается представленным в материалы дела расходным  кассовым ордером от 14.10.2019 № 10 на сумму 90 000 руб., где основание платежа  указано: вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 14.10.2019.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг  представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для  взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.  

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано  сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и  пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком  приобретенного по договору поставки № 31907396998 от 21.01.2019 товара; судебная  практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и  применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет  документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой- либо сложности; ответчик не оспаривал требования по существу и оплатил основной  долг.  

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в  полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось  проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к  возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в  отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение  является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности  расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности  (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что  истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих  обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от  должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа  состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.  Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не  заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе,  оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные  пределы, удовлетворить данное требование частично.  

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой  необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных  расходов в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует  отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом заявленных истцом  уточнений составляет 23 034 руб. При подаче иска истцом была оплачена  государственная пошлина в размере 21 622 руб. платежным поручением № 10932 от  16.10.2019.  

В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  

пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Учитывая, что снижение судом предусмотренной законом неустойки по  основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с  неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме,  предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной  пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины в размере 23 034 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 21 622 руб., в доход федерального бюджета в размере 1 412 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФОРТУНА» 907 313  руб. 67 коп., в том числе: 811 241 руб. 53 коп. – основной долг, 96 072 руб. 14 коп. –  пени, а также судебные расходы в размере 71 622 руб., в том числе: расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 21 622 руб., судебные издержки в сумме 50 000  руб.  

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в доход федерального бюджета  1 412 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья О.П. Гурьянов