ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115926/2017

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО ПК «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ»: ФИО1, дов. от 22.12.2017

от АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ»: ФИО2, дов. от 13.07.2018

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПК «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018,

принятое судьей Никоновой О.И., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Векличем Б.С., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО ПК «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 39 591 498 руб. 66 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного 28.08.2015 с АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) Договора поставки № У/633/ЗГР и взыскании убытков в размере 38 985 827 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 требование о расторжении Договора поставки № У/633/ЗГР от 28.08.2015 оставлено без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 28.08.2015 был заключен договор поставки №У/633/ЗГР, в ходе исполнения которого ответчик 25.09.2015 направил истцу информационное письмо исх. №02-4287/15 «О приостановке работ», с чем истец ответным письмом исх. №0884-К от 28.09.2015 согласился.

Считая такое приостановление представляющим собой расторжение договора, обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба - 29 177 355,63 руб., упущенной выгоды в сумме 9 336 563 руб. 06 коп. как разницы между покупной ценой по договору и расходами поставщика на приобретение товара и доработку оборудования, и 471 908 руб. 54 коп. как разница между неполученными доходами ввиду невозможности оказать услуги по шеф-надзору за монтажными и пуско-наладочными работами и командировочными расходами (заработная плата, проезд, проживание и т.д.), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 393, 404 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим и, отклонив ссылку истца на документы о приобретении комплектующих у ООО «АйДи-Электро», исходили из недоказанности оснований для взыскания убытков в пользу истца.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном определении характера заключенного договора отклоняет вследствие ошибочности толкования истцом положений ст.506 ГК РФ и ст.702 ГК РФ, а также вследствие несогласия с мотивированной, вопреки доводам жалобы, оценкой заключенной сторонами сделки как договора поставки.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке комплексных трансформаторных подстанций, оборудования системы оперативного постоянного тока и системы собственных нужд напряжением 0,4 кВ (далее - Оборудование) и оказанию услуг по шеф-надзору за монтажом и пуско-наладкой Оборудования, в связи с чем стороны подписали в качестве приложений к договору Техническое задание, График изготовления и поставки Оборудования и оказания Услуг, а также Спецификацию. 

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правильно определено, что предметом сделки является поставка товара, определенного родовыми признаками, а не индивидуально-определенной вещи. 

Факт наличия документов и обязательств истца, указывающих на выполнение конкретного заказа покупателя, не изменяет по существу содержание и нормативное регулирование сделки. При этом суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы установить, что товар в конечном виде существенно отличается от обычно изготавливаемой истцом продукции и не является согласованной сторонами комбинацией типовых схем и решений.

При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные истцом постановления касаются рассмотрения споров, основанных на договоре возмездного оказания услуг либо на применении норм налогового законодательства применительно к договору на опытно-конструкторские работы.

Также суд отклоняет довод о неправильной и немотивированной оценке заключенного договора действующим, поскольку в силу заключения договора поставки положения ст.717 ГК РФ не применяются, а обстоятельство расторжения договора в установленном законом порядке, в том числе – наличие у ответчика предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора, судами не установлено. 

Возражения относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств, в том числе в их совокупности, суд округа отклоняет, поскольку при отклонении ранее изложенных доводов о нарушении судами норм материального права, такие возражения представляют собой требование о переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Понесенные истцом расходы по сделкам с третьими лицами, заключенными до приостановления исполнения договора между сторонами, до его расторжения не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, не доказана вина и причинно-следственная связь, отмечая, что до момента прекращения договора обязанность истца по обеспечению его исполнения является действительной.

Довод относительно неправомерности отклонения ходатайства о назначении экспертизы суд округа отклоняет, поскольку вопросы права, в частности – наличия у истца права на возмещение ответчиком убытков, не подлежат разрешению экспертом, поскольку такой прерогативой обладает только суд.

Также суд округа отклоняет на обстоятельство рассмотрения сторонами дела А40-217895/17-142-1790 и признание в нем ответчиком фактов, значимых для истца, поскольку судебный акт по данному делу в законную силу не вступил, вследствие чего основания для применения положений ст.69 АПК РФ отсутствуют. 

При этом суд округа отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, вопрос оценки представленных в материалы дела документов не является преюдициальным.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-115926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова