АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13034/2021

Дело № А65-29254/2020

г. Казань

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.12.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу №А65-29254/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания», Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субподряда,

с участием в деле в качестве третьих лиц некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань, муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург, общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» (далее – Генподрядчик) о взыскании 43 270 431 руб. 24 коп. задолженности, 572 801 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ГЖФ).

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное казённое учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГИСУ) и муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком не передана исполнительная документация по выполненным работам, не устранены замечания уполномоченных органов, указал на наличие заявления о зачёте взаимных требований, ранее подписанные акты приёмки выполненных работ аннулированы, Субподрядчиком неправомерно применены коэффициенты зимнего удорожания и для определения лимита расходов на временные сооружения, Генподрядчик правомерно отказался от исполнения договора.

Определением от 20.02.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Субподрядчику о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.07.2020 № 2 к договору субподряда на строительство от 20.04.2020 № К-7СК/04-2020, заключённому между сторонами по делу.

Встречное исковое заявление мотивировано его подписанием бывшим единоличным исполнительным органом Генподрядчика с превышением полномочий на явно не выгодных для Генподрядчика условиях.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку дополнительное соглашение от имени Генподрядчика подписано полномочным представителем, не требует одобрения органами Генподрядчика, не противоречит требованиям законодательства.

Определением от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Завод КПД».

До вынесения решения по существу спора Генподрядчик заявил отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 производство по делу по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворён частично. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 2 495 860 руб. 42 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 801 руб. 20 коп. (за период с 12.08.2020 по 03.12.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 43 270 431 руб. 24 коп. за период с 04.12.2020 по 11.12.2020, от суммы долга в размере 2 495 860 руб. 42 коп. начиная с 12.12.2020 по день фактического погашения задолженности. В остальной части первоначального иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по встречному иску – отказом Генподрядчика от встречного иска; в части первоначального иска – подтверждением материалами дела стоимости выполненных Субподрядчиком работ, наличием оснований для снижения суммы задолженности в связи с заявлением Генподрядчика о зачёте требований, необоснованным включением Субподрядчиком в сумму долга зимнего удорожания, обоснованностью включения в сумму долга расходов по возведению временных зданий и сооружений, нарушением Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда первой инстанции от 14.07.2021 в части отказа в иске Субподрядчика о взыскании 1 202 987 руб. 28 коп. задолженности и распределении судебных расходов по иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1 202 987 руб. 28 коп. долга, расходов по оплате госпошлины по иску 19 740 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части, поскольку нормы о зимнем удорожании подлежат применению круглогодично.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания расходов по зимнему удорожанию и возведению временных зданий и сооружений и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность судебных актов, неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно применено зимнее удорожание, поскольку работы выполнялись в летний период, Субподрядчиком не доказаны затраты, связанные с зимним удорожанием, Субподрядчиком не представлено доказательств возведения титульных сооружений, возведение которых подлежит оплате.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку применение коэффициентов на зимнее удорожание и возведение временных зданий и сооружений согласованы сторонами в локальных сметных расчётах, Субподрядчиком понесены расходы по возведению временных зданий и сооружений, Генподрядчиком выполненные работы приняты подписанием актов приёмки с учётом спорных коэффициентов, выполненные Субподрядчиком работы сданы Генподрядчиком ГЖФ с учётом спорных затрат, применение спорных коэффициентов являлось предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что выполнение работ в летний период исключает применение зимнего удорожания, оплате подлежат только фактически понесённые затраты Субподрядчика, расходы по возведению временных зданий и сооружений не подтверждены.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что применение коэффициентов правомерно, согласовано сторонами в локальных сметных расчётах при заключении договора, акты приёмки подписаны Генподрядчиком с учётом спорных коэффициентов, ГЖФ работы сданы Генподрядчиком с учётом зимнего удорожания и расходов по временным зданиям и сооружениям, Генподрядчиком допущено злоупотребление правом.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Генподрядчиком в части удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании задолженности с учётом затрат по зимнему удорожанию и возведению временных зданий и сооружений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.04.2020 между ГЖФ в качестве инвестора-застройщика, ГИСУ в качестве заказчика и Генподрядчиком в качестве подрядчика заключён договор № 119/Ф на строительство 388 квартирного жилого дома № 1 – 7 в квартале № 1 ж/р «Салават Купере» г. Казани с наружными инженерными сетями.

В рамках исполнения указанного договора 20.04.2020 между сторонами по делу заключён договор субподряда на строительство № 7СК/04-2020, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательство перед Генподрядчиком по строительству объекта недвижимости: «388 квартирный жилой дом № 1-7 в квартале № 1 ж/р «Салават Купере» г. Казань о наружными инженерными сетями», общей площадью 18 576,87 кв.м., согласно утверждённой проектной документации и в сроки», установленные настоящим договором, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на объекте составляет 678 055 755 руб. Цена договора является твёрдой и определяется на весь период строительства.

Срок завершения работ не позднее 20.07.2021, ввод в эксплуатацию не позднее 20.08.2021 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата за выполненные работа производится в течения 15 дней на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, которые предоставляются ежемесячно в порядке пунктов 2.17, 2.18 настоящего договора, с приложением исполнительной документации, всех необходимых расчётов, счетов-фактур, накладных на применённые материалы, оборудование, инвентарь, а также исполнительных схем, которые предоставляются ежемесячно согласно пункту 2.16 настоящего договора.

Локальными ресурсными сметными расчетами сторонами согласована сметная стоимость работ.

В подтверждение выполнения спорных работ Субподрядчиком представлены двухсторонний акт о приёмке выполненных работ за апрель-июнь № 1 от 03.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2020 на сумму 46 373 731 руб. 90 коп., двухсторонний акт о приёмке выполненных работ за июнь-июль № 2 от 20.07.2020 на сумму 4 736 186 руб. 24 коп., двухсторонний акт о приёмке выполненных работ за июнь-июль № 3 от 20.07.2020 на сумму 39 360 513 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.07.2020 на сумму 44 096 699 руб. 42 коп.

Платёжными поручениями № 243 от 06.08.2020, № 264 от 25.08.2020, № 290 от 03.09.2020, № 321 от 14.09.2020 Генподрядчик произвёл оплату выполненных работ на общую сумму 47 200 000 руб.

Письмом № 159 от 30.09.2020 Генподрядчик уведомил Субподрядчика об отказе в одностороннем порядке от продолжения договорных отношений.

Письмом № 466 от 14.10.2020 Субподрядчик направил Генподрядчику откорректированные акты выполненных работ, указал на наличие задолженности.

Претензией Субподрядчик потребовал от Генподрядчика оплатить стоимость выполненных по договору работ.

Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Субподрядчика, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ, частичной оплате задолженности Генподрядчиком, проведением зачёта требований.

При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Субподрядчика отношении взыскания стоимости работ на сумму 1 202 987 руб. 28 коп., в связи с необоснованным применением Субподрядчиком коэффициента зимнего удорожания, поскольку спорные работы выполнялись в летний период времени.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и удовлетворяя требования Субподрядчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела локального ресурсного сметного расчёта к договору следует, что стороны дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время согласовали в размере 2,8% от их стоимости.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели выполнение работ Субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов.

Согласно пункту 3 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), введённого в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 № СК-1221/02, нормы о применении зимнего удорожания применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Акты с учётом спорного коэффициента зимнего удорожания подписаны Генподрядчиком без возражений.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что работы, выполненные Субподрядчиком, подлежали оплате с учётом коэффициента на зимнее удорожание на условиях, предусмотренных договором и Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных либо ремонтно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

Доводы кассационной жалобы Генподрядчика в данной части противоречат установленному нормативно-правовому регулированию.

При этом, фактическое выполнение Субподрядчиком спорных работ в летний период не может иметь правового значения.

Судебными инстанциями признано обоснованным применение Субподрядчиком при определении стоимости работ расходов по возведению временных зданий и сооружений.

Как установлено судебными инстанциями, из подписанных локальных ресурсных сметных расчётов к договору, сторонами согласованы работы с учётом расходов на временные здания и сооружения, составляющих 1,1% от стоимости выполненных работ.

Так же судами установлено, что, согласно представленным актам выполненных работ на сумму 90 470 431 руб. 32 коп., принятым и подписанным Генподрядчиком, за время выполнения работ по договору Субподрядчиком понесены следующие затраты, относимые к затратам на временные здания и сооружения: забор (ограждение строительной площадки); строительный городок (вагончики): прорабская, склады, бытовые помещения для рабочих, комната для переодевания, комната для приёма пищи, туалеты, пост охраны); обустройство временных дорог (дорожные плиты, щебеночное покрытие); устройство площадки складирования под строительные материалы, под железобетон; устройство стоянки для строительной техники; устройство площадки для складирования с целью дальнейшего вывоза строительного мусора; обеспечение строительной площадки электроэнергией па момент отсутствия временного электроснабжения (аренда дизель генератора + ГСМ); устройство временного электроснабжения строительной площадки (трансформатор, кабельные линии); устройство освещения строительной площадки (опоры, прожектора, кабеля); устройство видеонаблюдения за ходом строительства; устройство площадки для мойки колёс; устройство мойки колес; обеспечение строительной площадки временным водоснабжением; устройство временных ограждений на доме (лестницы, балконы); устройство временных дверей; устройство временного водопровода на строящемся доме (в каждом подъезде стояки для подачи воды, внизу бочка с насосом); устройство временного электроснабжения дома (в каждом подъезде кабель на всю высоту дома, розетки, лампочки); монтаж/демонтаж башенных кранов; устройство подкрановых путей (дорожные плиты, подкрановые балки) покупка и перевозка; устройство ограждения подкрановых путей; устройство аншлага на въезде на строительную площадку, различные информационные щиты и плакаты.

В соответствии со Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. 

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае к оплате предъявлены затраты на нетитульные временные здания и сооружения.

Расчёты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом, расчёты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Порядок определения в сводных сметных расчётах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001.

В пункте 1.2 ГСН 81-05-01-2001 указано, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчёта стоимости строительства. 

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчётов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

По результатам анализа представленных локальных сметных расчётов, судебные инстанции пришли к выводу, что оплата затрат на временные сооружения согласована сторонами и должна быть произведена Генподрядчиком из расчёта в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

Акты выполненных работ, содержащие указанные затраты учитывались в стоимости работ по пунктам, и подписаны Генподрядчиком без замечаний и возражений. 

Факт наличия на строительной площадке в период выполнения Субподрядчиком работ по договору временных объектов (сооружений, в том числе контейнерного типа), которые использовались во время строительства, Генподрядчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что расходы Субподрядчика на временные здания и сооружения включены сторонами в твёрдую цену договора, при этом применение коэффициента 1,1% от стоимости работ на временные здания и сооружения не противоречит его условиям и сводным сметным расчётам стоимости строительства, согласованным сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы Генподрядчика в данной части не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам правового регулирования и условиям заключённого между сторонами договора.

Включив в локальные сметные расчёты к договору применение при выполнении работ коэффициентов зимнего удорожания и расходов по временным зданиям и сооружениям, Генподрядчик в добровольном порядке возложил на себя обязанность по оплате указанных расходов Субподрядчика в составе твёрдой цены договора.

Суд округа так же учитывает пояснения представителя Субподрядчика о сдаче работ Генподрядчиком ГЖФ с учётом применения спорных коэффициентов на зимнее удорожание и возведение временных зданий и сооружений.

Указанные доводы Субподрядчика Генподрядчиком не оспорены и не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы Генподрядчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда было частично отменено и принят по делу новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А65-29254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.З. Желаева