ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №  А65-14713/2019

г. Самара

04 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехКом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А65-14713/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственной «ЕвроТехКом», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 206 812 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:070205:100 по адресу: 

<

...> между проспектом им. Вахитова и проспектом Автозаводский, площадью 13170 кв. м. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017г., 26 048 руб. 10 коп. процентов за период с 16.05.2017 по 17.12.2018, 

при участии третьего лица - открытое акционерное общество «РИАТ», г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственной «ЕвроТехКом» о взыскании 206 812 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:070205:100 по адресу: 

<

...> между проспектом им. Вахитова и проспектом Автозаводский, площадью 13170 кв. м. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017г., 26 048 руб. 10 коп. процентов за период с 16.05.2017 по 17.12.2018.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства, а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «РИАТ», г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 в виде резолютивной части удовлетворены исковые требования. С Общества с ограниченной ответственной "ЕвроТехКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 206 812 руб. неосновательного обогащения, 26 048 руб. 10 коп. процентов, а также с Общества с ограниченной ответственной "ЕвроТехКом", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета взыскано 7 657 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 в виде резолютивной части размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехКом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А65-14713/2019.

Жалоба мотивирована тем, что действия ответчика свидетельствуют о том, что ООО «ЕвроТехКом», начиная со срока прекращения договора перенайма, совершило все зависящие от него действия по получению в аренду соответствующих земельных участков. ООО «ЕвроТехКом» обращалось в Арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о переносе сроков рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с поздним получением определения Арбитражного суда Республики Татарстан с кодом доступа к материалам дела, которое оставлено судом без внимания.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 03.02.2012 между Исполнительным комитетом муниципального образования городНабережные Челны и ОАО «РИАТ» был заключен договор аренды земельного участка №2871-A3.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторпринимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:070205:100находящийся по адресу: РТ, 

<

...> междупроспектом им. Вахитова и проспектом Автозаводский, площадью 13170 кв. м.

Согласно п. 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 257 779 руб. Арендатор перечисляет аренднуюплату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера аренднойплаты, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующегоза отчетным.

14.09.2012 между ОАО «РИАТ» и ООО «Евротехком» был заключен договорперенайма земельного участка №1-ГД.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от03.02.2012 № 2871-A3 в адрес ООО «ЕвроТехКом» 06.04.2016 направлено уведомление опрекращении действия договора.

10.04.2017 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении права аренды земельного участка.

Таким образом, с 10.04.2017 договор аренды земельного участка на новый срок илииной договор на использование земельного участка между истцом и ответчиком незаключен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указывая на то, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 206 812 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017 и проценты в сумме  26 048 руб. 10 коп. за период с 16.05.2017 по 17.12.2018.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан достоверным.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса). 

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счёт которого обогатилось другое лицо.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

 Расчет стоимости неосновательного обогащения производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года № 74 установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Распоряжением № 378-Р от 07.04.2017земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:100 площадью 13 170 кв. м ужене существовало, вместо него было 2 вновь образованных земельных участка, в связи с чем, за период с 10.04.2017 по 20.07.2017 основательное обогащение не возникло, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 №99/2019/251785937, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:100 составляет 13 170 кв. м, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 13.12.2017 (л.д. 48). 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают несостоятельность довода апелляционной жалобы о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 16:52:070205:100 площадью 13 170 кв. м в период с 10.04.2017 по 20.07.2017.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 206 812 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 17.12.2018 в общей сумме 26 048 руб. 10 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Судами  первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 17.12.2018 в общей сумме 26 048 руб. 10 коп. суд первой инстанции верно счел подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц   адресу (месту нахождения) ответчика: 423800, 

<

...> (л.д. 20), а также по адресу: 423812, 

<

...> ул. Ак. Рубаненко, д. 12, офис 302, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 82, 83).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо  (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в подтверждение получения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019, направленного в ответ на ходатайства ответчика от 28.06.2019, от 05.07.2019 в деле имеется уведомление о получении ответчиком 18.07.2019 почтового отправления № 42100037164495 (л.д. 78).

В обоснование своей позиции истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в копиях: распоряжение № 378-Р от 07.04.2017; заявление от 09.02.2017 об утверждении схемы расположения земельных участков; заявление о внесении изменений в распоряжение № 378-Р; заявление от 24.07.2017 о заключении договоров аренды; договор аренды № 5529-АЗ от 11.09.2017; договор аренды № 5530-АЗ от 11.09.2017. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба с приложениями поступила в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные доказательства не возвращаются завителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А65-14713/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                         Е.В. Коршикова