Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2712/2020

г. Липецк

03 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик», г.Санкт-Петербург

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Липецк

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд», г.Москва

- Общества с ограниченной ответственностью «Оазис», г.Уфа

о взыскании убытков в размере 325 289 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 506 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО2. – представитель (доверенность №102 от 02.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5900216, рег.номер 2426 от 01.07.2011),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №48АА1634090 от 06.07.2020); ФИО4 – представитель (доверенность №48АА1634090 от 06.07.2020). 

от ООО «Ротор Хаус Трейд»: не явился,

от ООО «Оазис»: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) в порядке регресса убытков в размере 325 289 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 506 руб.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ротор Хаус Трейд» и ООО «Оазис».

Определением от 19.01.2021 судебное заседание отложено на 15.02.2021.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2021 объявлен перерыв до 24.02.2021.

Представители третьих лиц в судебное заседание 15-24.02.2021 не явились. с учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель ООО «ДЛН-Логистик» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 17.04.2020, возражениях от 08.06.2020, объяснении от 21.09.2020, возражениях от 12.02.2021 (т.1, л.д.2-5, 65-68; т.2, л.д.1-2, 137-138).

В судебном заседании 24.02.2021 представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 25.05.2020, объяснении от 19.01.2021 (т.1, л.д.59-62; т.2, л.д.106-111).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ротор Хаус Трейд» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) был заключен договор поставки №18 от 01.01.2019 (т.1, л.д.58-74)

Между ООО «ДЛН-Логистик» (экспедитор, истец) и ООО «Ротор Хаус Трейд» (заказчик) был заключен договор №ЗМСК2018/033 от 09.01.2019 транспортной экспедиции (т.1, л.д.69-73).

Между ООО «ДЛН-Логистик» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка П №М374 от 19.04.2019 на перевозку автотранспортом (далее – Договор-заявка №М374, т.1, л.д.8), согласно которому определены, в том числе следующие условия перевозки по маршруту: Москва – Воронеж (Воронежская область):

 

1 место (ПОГРУЗКА): дата 23 апреля 2019 г. время с 09:00 по 16:00;

Адрес погрузки: Московская область, Ногинский р-он, с/п Асено-Бутырское, с.Кудиново, территория АО «Кудиново»;

Груз/параметры: алкогольная продукция в ассортименте / вес (тонн): 20, Объем (м3): 82;

Дополнительно: Реф+10-+16!

2 место (РАЗГРУЗКА): дата 24 апреля 2019 г. время с 05:00 по 05:00;

Адрес разгрузки: 

<

...>;

Груз/параметры: алкогольная продукция в ассортименте / вес (тонн): 20, Объем (м3): 82;

Дополнительно: документы сдать до 05:00 строго!

В пункте 4.9 Договора-заявки №М374 предусмотрено, что перевозчик (ответчик) возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузополучателей, грузоотправителей и т.п.).

В рамках Договора-заявки №М374 ИП ФИО1 доставил груз (алкогольную продукцию) в место разгрузки 24.04.2019 в 13:25, что подтверждается сведениями, зафиксированными в транспортном разделе (т.1, л.д.21) товарно-транспортной накладной №735 от 23.04.2019, и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.14-22). 

Согласно товарной накладной №735 от 23.04.2019 (т.1, л.д.9-13) и товарно-транспортной накладной №735 от 23.04.2019 груз сдан и принят уполномоченным лицом без каких-либо замечаний

06.05.2019 ООО «Ротор Хаус Трейд» обратилось с претензией исх.№ б/н             к ООО «ДЛН-Логистик» (экспедитору) о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ЗМСК2018/033 от 09.01.2019 транспортной экспедиции в сумме 325 289 руб. 12 коп., возникших вследствие оплаты предъявленной ООО «Ротор Хаус Трейд» (поставщику) претензии от ООО «Оазис» (покупатель) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №18 от 01.01.2019 и нарушением срока поставки товара (т.1, л.д.34, 35).

ООО «ДЛН-Логистик» признал претензию ООО «Ротор Хаус Трейд» исх.№ б/н от 06.05.2019 обоснованной и добровольно возместил ему убытки в сумме 325 289 руб. 12 коп., что подтверждается Актом от 27.02.2020 и указанными в нем платежными поручения об оплате (т.1, л.д.36; т.2, л.д.5-9)              

ООО «ДЛН-Логистик» направило в адрес ИП ФИО1 претензию исх.№20 от 13.11.2019 о возмещении убытков в сумме 325 289 руб. 12 коп., возникших вследствие нарушения ответчиком, как непосредственным перевозчиком, сроков доставки груза (т.1, л.д.37-39).

Претензия исх.№20 от 13.11.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «ДЛН-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ст.805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что основанием для заключения Договора-заявки №М374 являлся договор №ЗМСК2018/033 от 09.01.2019 транспортной экспедиции.

Пунктом 1 ст.785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2, ст.785 ГК РФ)

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п.2 ст.8 Устава).

В пункте 5 ст.8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

С учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В свою очередь ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из формы и содержания Договора-заявки №М374 следует, что проект договора, а также формулировки его условий определены и предложены ООО «ДЛН-Логистик», что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.8)

Как следует из Договора-заявки №М374, условие о времени доставки груза определено следующим образом: (РАЗГРУЗКА): дата 24 апреля 2019 г. время             с 05:00 по 05:00.

Согласно доводам истца он толковал и понимал данное условие, как доставка груза 24.04.2019 не позднее 05:00 утра в совокупности с дополнительным условием «документы сдать до 05:00 строго!».

Согласно доводам ответчика он толковал и понимал данное условие, как доставка груза и его разгрузка, начиная 05:00 утра 24.04.2019 до 05:00 25.04.2019.

Арбитражный суд считает, что условие Договора-заявки №М374 о времени доставки груза – «(РАЗГРУЗКА): дата 24 апреля 2019 г. время с 05:00 по 05:00» – сформулировано не ясно и не позволяет установить действительную общую волю.

С одной стороны, указан конкретный день доставки – 24 апреля 2019 г.

С другой стороны, временной промежуток установлен в виде интервала –            с 05:00 по 05:00. При этом указанный временной промежуток указан для совершения такого действия как разгрузка товар, что предполагает не одномоментное его совершение, а осуществление в течение определенного периода времени. Более того, разгрузка осуществляется силами грузополучателя, в связи с чем длительность ее совершения не зависит от перевозчика, как лица доставившего груз, а зависит от лица, производящего разгрузку, его сил и средств.

Арбитражный суд считает, что, имея намерение определить срок доставки груза исключительно к конкретному времени, а не в пределах периода, и во избежание различного толкования и понимая, ООО «ДЛН-Логистик», как сторона, предложившая проект Договора-заявки №М374, могло сформулировать это условие недвусмысленно и указать, например: «срок доставки груза: дата 24 апреля 2019 г. время не позднее 05:00», «срок доставки груза: дата 24 апреля 2019 г. время до 05:00».

В этой связи, у ответчика имелись основания толковать данное условия таким образом, что «доставка груза и его разгрузка допускается, начиная 05:00 утра 24.04.2019 до 05:00 утра следующего дня, то есть 25.04.2019.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичным образом, в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие Договора-заявки №М374 о времени доставки груза – «(РАЗГРУЗКА): дата 24 апреля 2019 г. время с 05:00 по 05:00», осуществляется в пользу ИП ФИО1, как контрагента ООО «ДЛН-Логистик», которое подготовила проект указанного договора и предложило формулировку соответствующего условия.

При таких обстоятельствах, исходя из даты и времени доставки груза для разгрузки, указанных в транспортном разделе товарно-транспортной накладной №735 от 23.04.2019 (24.04.2019 в 13:25) в действиях перевозчика (ответчика) отсутствует нарушение предусмотренного Договором-заявкой№М374 обязательства относительно срока доставки груза.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение срока доставки груза со стороны ответчика истец в материалы дела не представил, наличие оснований для взыскания возникших убытков истца, суд не усматривает, ввиду отсутствия вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действием ответчика.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ основания для возмещения истцу убытков в сумме 325 289 руб. 12 коп. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств исковые требования ООО «ДЛН-Логистик» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 325 289 руб. 12 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в  удовлетворением исковых требований в полном объеме все судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                       9 506 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика  (т.1, л.д.6). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 325 289 руб. 12 коп. отказать в полном объеме. 

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов