Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-7897/2024

г. Южно-Сахалинск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 19.03.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании повышенных процентов по договору займа от 28.11.2019 за период с 01.06.2024 по 10.10.2024 в размере 1 649 540 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 486 рублей,

при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйва»  (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аист»  (далее – ответчик) о взыскании повышенных процентов по договору займа от 28.11.2019 за период с 01.06.2024 по 10.10.2024 в размере 1 649 540 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 486 рублей.

В обоснование исковых требований указано на взыскание повышенных процентов по договору займа от 28.11.2019, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу А59-1876/2023.

Определением суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-7897/2024. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик заявил об уменьшении подлежащих взысканию повышенных процентов, в размере 28 % годовых в связи с их чрезмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Эйва» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Аист» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2019 в размере 15 920 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1876/2023.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом установлено, что между ООО «Эйва»  (Займодавец) и ООО «Аист» (Заемщик) заключен договор займа от 28.11.2019 года (далее - Договор),  в соответствии с пунктом 1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 31.12.2020. Денежные средства передаются Заемщику частями, но не позднее 31.12.2019 года. Порядок передачи денег – путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению, что договор займа является возмездным, с начислением процентов исходя из годовой ставки 8,5%. Оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа в конце срока предоставления займа.

Согласно пункту 4 договор займа  считается заключенным с момента передачи займа Заемщику, указанной в п. 1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2020 стороны согласовали пункт 1 договора в следующей  редакции: Займодавец передает в собственность Заемщику деньги, в сумме 20 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок не позднее 31.12.2020 года (срок предоставления займа). Денежные средства передаются Заемщику частями. Порядок передачи денег – путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства ответчику в общей сумме 10 000 000 платежными поручениями № 175 от 02.12.2019 на сумму 4 000 000 и № 178 от 09.12.2019 на сумму 6 000 000 рублей.

Также истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 200 000 рублей во исполнение условий дополнительного соглашения на основании следующих платежных поручений: № 8 от 24.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 10 от 03.02.2020 на сумму 800 000 рублей; № 19 от 06.02.2020 на сумму 900 000 рублей; № 22 от 07.02.2020 на сумму 350 000 рублей; № 23 от 12.02.2020 на сумму 300 000 рублей; № 24 от 13.02.2020 на сумму  650 000 рублей; № 28 от 25.02.2020 на сумму 500 000 рублей; № 28 от 02.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 37 от 06.03.2020 на сумму 700 000 рублей; № 41 от 17.03.2020 на сумму 500 000 рублей; № 43 от 24.03.2020 на сумму 300 000 рублей; № 44 от 30.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 54 от 07.04.2020 на сумму 500 000 рублей; № 55 от 16.04.2020 на сумму 150 000 рублей;№ 70 от 07.05.2020 на сумму 350 000 рублей; № 74 от 29.05.2020 на сумму 300 000 рублей; № 83 от 05.06.2020 на сумму 500 000 рублей; № 88 от 15.06.2020 на сумму 200 000 рублей; № 105 от 03.07.2020 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору займа в соответствии с платежными поручениями: № 249  от 29.09.2020 на сумму 500 000 рублей; № 276 от 27.10.2020 на сумму 500 000 рублей; № 315 от 27.11.2020 на сумму 250 000 рублей; № 343 от 24.12.2020 на сумму 500 000 рублей; № 357 от 31.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 201 от 26.04.2021 на сумму 350 000 рублей; № 244 от 25.05.2021 на сумму 340 000 рублей; № 278 от 29.06.2021 на сумму  340 000 рублей, всего – в сумме 3 780 000 рублей.

Также ответчик платежным поручением № 57 от 17.02.2023 возвратил истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей.

С учетом указанных платежных поручений размер задолженности ответчика составил 15 920 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу                             № А59-1876/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, с ООО «Аист» в пользу ООО «Эйва» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 920 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-1876/2023, обстоятельства, подтверждающие факт выдачи истцом займа и размер основного долга ООО «Аист» по договору займа от 28.11.2019, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Ответчиком, платежными поручениями № 93 от 12.03.2024 в размере 2 000 000 рублей, № 351 от 29.07.2024 на сумму 580 000 рублей, № 352 от 29.07.2024 на сумму 580 000 рублей, № 353 от 29.07.2024 на сумму 580 000 рублей, № 412 от 25.08.2024 на сумму 580 000 рублей, № 434 от 05.09.2024 на сумму 600 000 рублей, № 455 от 25.09.2024 на сумму 580 000 рублей, № 470 от 08.10.2024 на сумму 500 000 рублей, произведен частичный возврат задолженности.

Таким образом, по состоянию на 10.10.2024, ответчик имел задолженность перед истцом по договору займа в размере 9 920 000 рублей.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок до 01 января 2021 года, Заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы займа за каждый день пользования займом с момента истечения Срока предоставления займа, о чем Займодавец уведомляет Заемщика в письменной форме после истечения Срока предоставления займа по адресу, указанному в пункте 8 настоящего договора. Займодавец по своему усмотрению вправе не применять и не требовать уплаты Заемщиком повышенных процентов, установленных настоящим пунктом.

Направленная претензия от 10.10.2024 об уплате повышенных процентов за период с 01.06.2024 по 10.10.2024 в размере 1 649 540 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности. По своей правовой природе, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума от 08.10.1998 № 13/14) в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Последствия нарушения заемщиком договора займа в части возврата в срок суммы займа заключаются в том, что возникает особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Уклонение от возврата денежных средств, иная просрочка в их уплате квалифицируется как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Из толкования части 1 статьи 811 ГК РФ следует, что проценты за просрочку начисляются одновременно с процентами за пользование займом. То же соотношение имеют проценты за пользование займом и согласованные в договоре пени за просрочку. Иначе говоря, если заем был процентным, по нему проценты за пользование займом по общему правилу начисляются с момента предоставления займа и до момента его фактического погашения, но с момента просрочки в возврате займа к продолжающим начисляться процентам за пользование добавляются проценты годовые по статье 395 ГК РФ за просрочку или согласованные в договоре пени, и далее эти два вида процентов начисляются кумулятивно до момента фактического погашения долга.

Проанализировав названные нормы права, суд пришел к выводу, что установленный пунктом 5 договора повышенный процент на сумму займа (0,1% от суммы займа – 36,5% годовых) предусмотрен на случай ненадлежащего исполнения ООО «Аист» обязательств по возврату суммы займа и обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (8,5%) и проценты, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (28%).

Основная процентная ставка, предусмотренная договором является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, тогда как сумма повышенных процентов начислена истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства.

Из буквального толкования конструкции договора, в том числе условий пунктов 2 и 5 договора следует, что действительная воля сторон была направлена на установление ответственности за неисполнение обязательств в соответствии с установленным сроком возврата займа (до 31.12.2020), выражающийся в обязанности заемщика уплатить всю сумму задолженности по договору, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, а также повышенным процентам, начисляемым на сумму просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения.

Представленный истцом расчет повышенных процентов за пользование займом за период с 01.06.2024 по 10.10.2024 проверен судом, признан арифметически верным, арифметически ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование о взыскании повышенных процентов подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении повышенных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела применительно к статье 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Вместе с тем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела ответчиком  не представлены.

Сам по себе факт превышения размера процентов над размером процентов по средневзвешенной процентной ставке по кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенных договором повышенных процентов в случае неисполнения в установленный срок обязательства по возврату суммы займа. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника. В рассматриваемом случае общий размер повышенных процентов обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями договора, который подписан должником без возражений.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Более того, размер повышенных процентов по ставке 28% годовых составляет не более 0,1% за каждый день просрочки (пользования займом). Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Допустив просрочку возврата займа, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения повышенных штрафных процентов в порядке  статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 649 540 рублей повышенных процентов, 74 486 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 724 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                         П.Б. Мисилевич