Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49195/17

29 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворгян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2014, адрес: 143956, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2010, адрес: 420030, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпроект" ( далее – ООО " Инжпроект ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция" (далее – ООО "Энергопроминтеграция", ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по Договору поставки №0207/2КСВ от 02.07.2015 г. в размере 1 593 168 руб. 36 коп., нестойки в размере 232 191 руб. 12 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями Договора поставки №27 0207/2КСВ от 02.07.2015 г. ответчику были оказаны услуги по поставке товара, в результате неоплаты поставленного за период с 09.12.2016 г. по 27.02.2017 г. товара, образовалась взыскиваемая задолженность. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательств в связи с принятием мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований, пояснил, что не располагает сведениями о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения между сторонами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения истца, суд отказывает в отложении судебного разбирательства по основаниям, изложенным в ходатайстве ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Заслушав доводы представителя истца, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки 0207/2КСВ, согласно которому Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик предоставить электротехнические товары.

В период с 09 декабря 2016 г. по 27 февраля 2017 г. истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 643 168 рубль 36 копеек по товарным накладным от 09.12.16 г. №№ИЖ00-009466, ИЖ00-009467, ИЖ00-009481, ИЖ00-009482, ИЖ00-009483. ИЖ00-009484, ИЖ00-009490, ИЖ00-009491, ИЖ00-009502, ИЖ00-009503, от 15.12.2016 №№ИЖ00-009740, ИЖ00-009741, ИЖ00-009742, ИЖ00-009745, ИЖ00-009746, ИЖ00-009747. ИЖ00-009748, от 21.12.2016 г. №№ ИЖ00-010078, от 22.12.2017 г. №№ИЖ00-010087, ИЖ00-010088, ИЖ00-010091, ИЖ00-010092, от 27.12.2016г. № ИЖ00-010302, от 19.01.2017 г. №№ ИЖ00-000301, ИЖ00-000302, от 27.02.2017 г. ИЖ00-001679.

Суд признает указанные товарные накладные надлежащим образом оформленными, ответчиком товарные накладные не оспорены, факт поставки товара также не оспорено.

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2016 г. поставщик предоставляет Покупателю отсрочку в оплате поставленного товара на срок не более 45 (сорок пять) календарных дней.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 17 апреля 2017 г. "№2-П/04/17 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 643 168 рубль 36 копеек, а так же неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Вышеуказанная Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 4.1 Договора, сроки оплаты будут определены сторонами в Приложениях к настоящему договору на поставку отдельных партий товара, но не более 5 календарных дней после осуществления поставки и предоставления Поставщиком оргинала счета, счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены. 

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения ответчиком задолженности по Договору поставки №27 0207/2КСВ от 02.07.2015 г. в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

  За просрочку оплаты поставленного товара истом заявлено требование о  взыскании  с ответчика пени в размере 232 191 рубля 12 копеек по состоянию на 16 июня 2017 г.

В соответствии с п. 6.3 Договора предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от общей стоимости поставленной партии  товара за каждый день просрочки платежа с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено. 

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в части рассмотренных требований относятся на ответчика в размере 31 254 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжпроект" сумму основной задолженности по Договору поставки №0207/2КСВ от 02.07.2015 г. в размере 1 593 168 руб. 36 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 232 191 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 254 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                         А.В. Гринева