Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5872/2021

г. Владивосток

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлан",

апелляционное производство № 05АП-3996/2022

на решение от 11.05.2022 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5872/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 255 000,00 руб.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 255 000,00 руб., составляющих субсидию, предоставленную по соглашению №03/01 от 27.08.2019, и использованных не по целевому назначению.

           Решением суда от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 346 753,46 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В доводах жалобы указывает на то, что оснований для возврата субсидии не имелось. Кроме того, указывает на то, что согласно пункту 2.6 программы - общий объём финансирования программы в 2019 году составил 24 724 960 тысяч рублей. Вместе с тем, фактический размер субсидии, предоставленный получателю, составил 18 964 476,60 рублей, то есть на 5 760 483,40 рублей меньше, чем было утверждено программой. В отсутствии должного финансирования в рамках реализации муниципальной программы, направленной на развитие сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Болыперецком районе у общества отсутствовала реальная возможность окончить строительство (модернизацию) спорной пекарни и запустить производство и реализацию хлебобулочных изделий.

           По мнению ответчика, условиями Соглашения установлен запрет на отчуждение (исключение) объектов недвижимости, находящимися в собственности ответчика.

           Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца представлен письменный отзыв, в котором указано не поступление в его адрес апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, он не может представить аргументированные возражения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что постановлением администрации Усть-Большерецкого муниципального района от 12.03.2019 №76 (в редакции постановлений от 13.08.2019 №301, от 19.12.2019 №507) утверждена программа «Поддержка развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе». 

           19.08.2019 от Общества поступило заявление о предоставлении субсидии в размере 26 505 000,00 руб. на проведение реконструкции, строительства, капитального (текущего) ремонта пекарни, приобретение, ремонт хлебопекарного оборудования с приложением плана расходов на указанные мероприятия в размере 27 005 000,00 руб., из них 1 500 000,00 руб. собственных средств и 25 505 000,00 руб. средств субсидии, и документов, подтверждающих право собственности на здание магазина по адресу: 

<

...> и здание пекарни по адресу: 

<

...>. 

           На основании протокола от 20.08.2019 заседания комиссии по реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе» заявка Общества признана удовлетворяющей требованиям порядка предоставления субсидии (приложение №7 к муниципальной программе) и ответчику предоставлена субсидия в размере 21 962 700,00 руб. на развитие хлебопекарного производства в Усть-Большерецком муниципальном районе. 

           27.08.2019 между Администрацией (распорядитель) и Обществом (получатель) заключено соглашение №03/01 о предоставлении субсидии, согласно которому распорядитель предоставляет получателю субсидию на развитие пищевой и перерабатывающей промышленности, в том числе на развитие хлебопекарного производства на территории Усть-Большерецкого муниципального района, а получатель обязуется выполнить все условия, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения). 

           Цели предоставления субсидии обозначены в пункте 1.1. 

           Согласно пункту 2.1 размер субсидии составляет 22 182 327,00 руб., из них 21 962 700,00 руб. из средств, поступивших в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района из краевого бюджета и 219 627,00 руб. средств местного бюджета Усть-Большерецкого муниципального района. 

           Согласно пункту 3.4 соглашения получатель обязан использовать субсидию на цели, определенные в пункте 1.1 соглашения; обеспечить ведение деятельности по производству хлебобулочной продукции в Усть-Большерецком муниципальном районе в течение не менее трех лет с момента окончания строительства, реконструкции или модернизации производственных и складских зданий (сооружений), пристроек, помещений, в том числе бытовых, в зданиях (сооружениях), предназначенных для производства, хранения хлеба и хлебобулочных изделий, сырья и хлебопекарного оборудования, а также внутренних и наружных инженерных сетей, расположенных на территории хлебопекарни. 

           Приложением к соглашению является план расходов на модернизацию и ремонт двух пекарен, из которых 26 505 000,00 руб. средства субсидии и 1 500 000,00 руб. собственные средства. 

           Соглашением от 15.10.2019 в пункт 2.1 соглашения внесены изменения, согласно которым размер субсидии составил 21 962 700,00 руб. 

           Дополнительным соглашением от 25.12.2019 стороны внесли изменения в соглашение, включив в план расходов еще одно помещение мини-пекарни, расположенное по адресу: с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, д. 8 (далее – спорное помещение, мини-пекарня). Согласно плану расходов в редакции указанного соглашения расходы составляют 22830226,65 руб., из них 21 874 073,00 руб. средств субсидии. 

           Плановые затраты на мини-пекарню 1 255 000,00 руб. (приобретение строительных материалов; демонтаж старых стеновых переборок; облицовка стен и потолка металлопрофилем; замена окон и дверей; укладка полов кафельной плиткой; установка санузлов и душевой кабины; замена ХВС и канализационной системы; установка емкости для септика; установка вентиляционной системы; реконструкция и частичная замена системы отопления; демонтаж и монтаж электрической системы; замена силового электрического кабеля для увеличения мощности; реконструкция помещения для хранения сырья) и 2 901 095,00 руб. на приобретение для мини-пекарни оборудования. 

           Дополнительным соглашением от 18.09.2020 стороны внесли изменения в соглашение, согласно которым размер субсидии составляет 18 964 476,60 руб. 

           Из приложения к указанному соглашению следует, что на строительство, капитальный ремонт и переустройство мини-пекарни предусмотрено 1 255 000,00 руб. собственных средств и средств субсидии, фактически стоимость мероприятия составила 399 631,86 руб.; реализация данного мероприятия приостановлена. Мероприятие по приобретению оборудования для мини-пекарни на 2 901 095,00 руб. исключено. 

           Платежными поручениями от 30.04.2020 №867094, от 18.11.2019 №808801, от 18.11.2019 №808798, от 11.11.2019 №766428, от 11.11.2019 №766429, от 27.08.2019 №338812 Администрация перечислила на расчетный счет ответчика 20 514 476,60 руб. средств субсидии, из которых 1 550 000,00 руб. были возвращены обществом 06.12.2019. 

           Таким образом, в распоряжение общества предоставлены 18 964 476,60 руб. средств субсидии, что при рассмотрении настоящего спора сторонами не отрицалось. 

           Ответчик, частично произведя ремонт спорного помещения с использованием средств субсидии, по договору купли-продажи от 21.05.2021 передал мини-пекарню в собственность ООО «ДисКам» (выписка из ЕГРН от 22.06.2021; договор купли-продажи от 21.05.2021 № 6/21; акт приема-передачи от 21.05.2021). 

           Полагая, что передача мини-пекарни в собственность иного лица после проведения ее ремонта на средства субсидии исключает использование по целевому назначению таких вложений, Администрация досудебной претензией потребовала возвратить денежные средства. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене либо изменению не подлежит. 

           Согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

           В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

           Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

           Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

           В соответствии со статьей 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

           По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

           Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

           В случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом названной статьи (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

           По смыслу изложенного, субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

           Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

           Указанные нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями.

           В качестве основания иска Администрация указывает на нецелевое использование обществом полученных средств субсидии.

           Как верно указал суд первой инстанции, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при выделении средств. 

           Проверив доводы истца относительно наличия признаков нецелевого использования обществом денежных средств бюджета, затраченных на реконструкцию/ремонт помещений мини-пекарни, суд первой инстанции признал их обоснованными.

           Поддерживая выводы суда в данной части, судебная коллегия руководствуется следующим.   

           Так, согласно соглашению от 27.08.2019 №03/01 денежные средства предоставлены получателю на развитие хлебопекарного производства на территории Усть-Большерецкого муниципального района. Утвержденная на дату подписания соглашения от 27.08.2019 распорядителем программа мероприятий предусматривала ремонт и модернизацию двух пекарен. Впоследствии соглашением от 18.09.2020 программа по инициативе общества была дополнена расходами на третью, спорную пекарню. 

           Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции следует, что в силу стечения ряда обстоятельств, в том числе по причине сокращения финансирования, стала очевидной невозможность завершения ремонта и модернизации спорной мини-пекарни. Реализация мероприятий в данной части была приостановлена и все денежных средства были направлены на завершение работ по двум, изначально включенным в программу, пекарням. Из пояснений ответчика следует, что спорные помещения были проданы иному лицу, что позволило завершить мероприятия по вводу в эксплуатацию двух оставшихся пекарен. 

           Оценивая действия общества после заключения соглашения от 27.08.2019 по включению в план мероприятий третьей (спорной) пекарни по смыслу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ в отсутствие дополнительного финансирования, с последующим вложением части бюджетных средств в ремонт помещения такой пекарни и прекращением дальнейшей реализации мероприятий, продаже спорной пекарни, судебная коллегия признает их  неразумными, обусловленными недостаточным планированием обществом своей финансово-экономической деятельности. Таким образом, риск наступления негативных последствий таких управленческих решений несет само общество. 

           В результате приостановления мероприятий по ремонту и модернизации спорной мини-пекарни цель предоставления субсидии в указанной части не достигнута, поскольку пекарня обществом в эксплуатацию не введена. Данное помещение не используется для хлебопекарного производства. Продажа обществом помещений мини-пекарни также свидетельствует о том, что данные помещения ответчиком в производственной деятельности не используются.  

           При этом отклоняя доводы жалобы, основанным на буквальном прочтении пункта 3.4.12 соглашения и отсутствии запрета на продажу имущества в иных условиях соглашения от 27.08.2019, судебная коллегия принимает во внимание целевой характер использования денежных средств, который устанавливается не только исходя из формального соответствия статей затрат плановым мероприятиям (режим использования средств), но также из анализа соотношения результата использования бюджетных средств с целью, установленной при выделении этих средств. 

           В рассматриваемом случае целью предоставления субсидии в части помещений мини-пекарни не была достигнута, что безусловно свидетельствует о нецелевом характере произведенных затрат и обоснованности исковых требований Администрации. 

           Рассмотрев разногласия сторон по вопросу определения размера средств субсидии, затраченных обществом на реконструкцию/ремонт мини-пекарни, суд установил следующее.

           Согласно правовой позиции Администрации, размер таких средств составил 1 255 000,00 руб., в то время как по утверждению ответчика из средств субсидии на ремонт спорных нежилых помещений затрачено 346 753,46 руб. 

           В обоснование своих доводов Администрация предоставила заключение специалиста от 30.01.2021 №ЗС.51/2021, согласно которому стоимость выполненных работ по ремонту помещений мини-пекарни составила 1 691 968,00 руб. 

           Проверив в порядке статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что согласно заключению специалиста от 30.01.2021, объектом исследования, в том числе, является ремонт помещений мини-пекарни. Из перечня документов, предоставленных на исследование, к спорным помещениям, как пояснил ответчик, отношение имеет только пункт 1.21 – технический паспорт. Задачей специалиста являлось определение затрат по составу и стоимости выполненных работ по ремонту помещений мини-пекарни. Вместе с тем, перед специалистом не ставилась задача определить состав и стоимость ремонтных работ, выполненных в определенный промежуток времени, либо в процессе реализации соглашения о предоставлении субсидии. 

           Согласно пункту 6 заключения, исследование производилось аналитическим методом в сравнении данных визуального осмотра и разработанной проектной и предоставленной исследовательской документацией, требованиями нормативных актов. 

           Из предоставленного обществом договора строительного подряда от 20.03.2017, акта приемки работ от 05.03.2018, о фальсификации которых в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ сторонами не заявлялось, следует, что в помещении минипекарни в 2017-2018 годах производились ремонтные работы. 

           Вместе с тем, заключение специалиста от 30.01.2021 не позволяет установить, каким образом и на основании каких документов специалист, произведя визуальный осмотр помещения мини-пекарни, определил и разграничил состав и стоимость строительных работ, выполненных обществом до получения субсидии и после 27.08.2019 с использованием бюджетных средств. 

           Напротив, протоколом от 24.12.2019 заседания комиссии по реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка развития сельского 8 А24-5872/2021 хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе» Администрация приняла к рассмотрению отчет Общества о расходовании 319 021,86 руб. средств субсидии на мини-пекарню. 

           Из предоставленного администрацией протокола от 17.06.2020 заседания комиссии по реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе» следует, что истец принял к учету затраты Общества по спорному объекту в размере 399 631,86 руб. При рассмотрении дела ответчиком представлены отчеты о расходовании денежных средств с детализацией расходов, согласно которым по спорному объекту на 01.01.2020 затрачено 346 753,46 руб. средств субсидии и 52 878,40 руб. собственных средств, что согласуется с содержанием протокола от 17.06.2020 заседания комиссии по реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе». 

           Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств затрат обществом средств субсидии на ремонт/реконструкцию помещений мини-пекарни в ином размере.  

           Отклоняя представленную истцом калькуляцию от 22.03.2022 №03/33 в качестве допустимого и достаточного доказательства затрат 1 621 968 руб., из них 1 255 000,00 руб. средств субсидии, на ремонт мини-пекарни, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цифровые значения калькуляции не основаны на доказательствах, позволяющих проверить ее обоснованность. 

           Ссылка Администрации на предоставленный в дело отчет общества от 17.03.2021, согласно которому затраты на объект по адресу с. Усть-Большерецк, п. Октябрьский, д. 8 составили 1 691 968,00 руб., из них средств субсидии 1 615 280,00 руб.,  отклоняется, поскольку согласно пояснениям  ответчика, данный документ был подписан ошибочно. 

           При этом суд исходит из того, что указанный отчет противоречит иной совокупности установленных обстоятельств по делу, а именно: ежемесячной финансовой отчетности общества по расходованию средств субсидии, протоколам заседания комиссии по реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе» о принятии конкретных денежных затрат общества на мини-пекарню, в связи с чем обоснованно не принят судом в качестве достоверного и достаточного основания для вывода о размере произведенных затрат. 

           Учитывая изложенное, исковые требования Администрации правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в части 346 753,46 руб., которые подлежат возврату обществом на основании статей 78, 306.4 БК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

           Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия отмечает, что любые действия, приводящие к нарушению использования, предусмотренных бюджетом средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 346 753,46 руб. коллегия во внимание не принимает.

           Относительно указания истца в отзыве от 15.08.2022 №818 о непредставлении в его адрес текста апелляционной жалобы, что лишило его возможности представить мотивированные возражения, судебная коллегия обращает внимание на то, что от Администрации 25.07.2022 и 05.08.2022 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде на официальном сайте суда в системе «Мой арбитр», которые были удовлетворены и доступ был предоставлен 27.07.2022 и 08.08.2022 соответственно.

           Доводы заявителя жалобы, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

           Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. 

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2022  по делу №А24-5872/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович