2262/2018-125742(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11527/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2018 года

15АП-18954/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017; 

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности  от 03.07.2018,  

от Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО5 по доверенности от 13.11.2018;  

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента  

архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Администрации  г. Ростова-на-Дону  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.10.2018 по делу № А53-11527/2018 о прекращении производства по делу,  принятое судьей Великородовой И.А.  

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан - 2";  при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону; Администрации  Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; Департамента имущественно-земельных  

отношений города Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  (далее – департамент; истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан - 2" (далее –  общество; ответчик) о сносе самовольной постройки - торгового комплекса  

площадью 683,4 кв.м., по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дранко, 112в,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018  производство по делу было прекращено. Определение мотивировано тем, что право  на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу  решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и  Администрация г. Ростова-на-Дону обжаловали определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение  Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 отменить, разрешить вопрос  по существу, удовлетворить заявленные требования.  

В дополнении к апелляционной жалобе департамент указал, что при оценке  и сопоставлении судом первой-инстанции дел № А53-10387/2008 и   № А5З-111527/2018 имеет место исключение из правил преюдициальности в части  круга лиц, участвующих в деле, поскольку идет речь о рассмотрении дела в новом  субъектном составе, когда истцом - стороной по делу, выступает не  Администрация города Ростова-на-Дону, не обладающая с 2009 года  полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о сносе спорного  самовольно возведенного объекта капитального строительства, а департамент -  уполномоченный орган, обладающий в соответствий с п. 52 Положения,  утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011   № 138, Порядком выявления и пресечениям самовольного строительства на  территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением  Администрации города Ростова-на-Дону от 24.07.2009 № 545. Департамент  полагает, что прекращением производства по настоящему делу суд не только  лишил права на судебную защиту, но и нарушил принципы правовой  определенности, исполнимости, вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008, в отношении самовольно  возведенного объекта капитального строительства, не обладающего статусом  объекта гражданских прав и продолжающего функционировать в нарушение  действующего законодательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество приводит доводы о том, что  предмет и основание иска в рассматриваемом деле и деле № А53-10387/2008  совпадают, просил в удовлетворении апелляционных жалоб Администрации  г.Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

В судебном заседании представитель администрации г. Ростова-на-Дону в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по  существу спора. Представитель ответчика возражал против доводов  апелляционных жалоб, дал пояснения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  

принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет  место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества  устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах,  предмета и оснований исков.  

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами  рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную  силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного  рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой  определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов  и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования,  определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию  требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику.  

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с  которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Суд первой инстанции правомерно указал на тождественность заявленных  требований ранее рассмотренным требованиям в рамках дела № А53-10387/2008.  

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-10387/2008  рассмотрен иск Администрации города Ростова-на-Дону к обществу с  ограниченной ответственностью «Руслан 2» об обязании снести самовольную  постройку – нежилое помещение литер А1, расположенное по улице Дранко 112/1  в городе Ростове-на-Дону.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Руслан 2» в 10-ти дневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу снести самовольную постройку. Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 указанное решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 оставлено без изменения.  

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова- на-Дону от 24.01.2005 № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Руслан 2»  

разрешено размещение комплекса лоточной торговли на 58 торговых мест общей  площадью 540 кв.м.  

18.04.2005 на основании указанного распоряжения между обществом с  ограниченной ответственностью «Руслан 2» (арендатор) и Администрацией  Октябрьского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключен договор  аренды № 08/15-4-1. Объект аренды - земельный участок общей площадью  540 кв.м., расположенный по ул. Дранко 112/1 (зона № 9). Земельный участок  предан на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.  

Распоряжением главы Администрации Октябрьского района города Ростова- на-Дону от 10.11.2005 № 98 в целях завершения реконструкции комплекса в  соответствии с утвержденным архитектором района проектом и увеличением  площади на 190 кв.м. к ранее отведенной территории обществу разрешено  размещение комплекса лоточной торговли на 60 мест общей площадью 730 кв.м.  

11.11.2005 в договор внесены изменения о предоставлении арендатору  земельного участка общей площадью 190 кв.м. сроком с 10.11.2005 по 31.12.2005.  

В период существования арендных отношений, арендатором построен  объект недвижимого имущества – здание литер А-1 состоящее из 6 секций- магазинов и навесов из металлического профлиста, покрытых поликарбонатным  пластиком, расположенных на забетонированных стойках-опорах из  металлических труб, которое по своим конструктивным особенностям относится к  капитальным.  

На земельном участке, не предоставлявшемся для целей строительства и без  получения разрешения на строительство, осуществлена самовольная постройка.  

Так, в рамках настоящего спора заявлено требование Департамента  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с  ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан-2» о сносе самовольной  постройки - торгового комплекса, расположенного по адресу: город Ростов-на- Дону, улица Дранко, 112в.  

Торговый комплекс площадью суммарной площадью 683,4 кв.м. (как  указано в исковом заявлении департамента) и Комплекс лоточной торговли  площадью 378,9 кв.м, поименованный в решении Арбитражного суда Ростовской  области от 15.10.2008 по делу № А53-10387/2008-С2-50 фактически является  одним и тем же объектом, расположенном на земельном участке с кадастровым  номером 61:44:0082054:40.  

Как верно установлено судом первой инстанции, при сопоставлении  указанных дел, предмет и основание иска совпадают.  

Обоснованных достаточных возражений относительно указанного вывода не  заявлено, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной  инстанции нет.  

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, а также, представленных  департаментом дополнений о том, что администрация с 2009 года не обладает  полномочиями на обращение в суд с иском о сносе спорного самовольно  возведенного объекта капитального строительства, судом первой инстанции также  была дана надлежащая оценка тождественности субъектного состава споров.  

Так, в рамках дела № А53-10378/2008 требование о сносе самовольной  постройки заявлено муниципальным образованием.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют  органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Так, в деле № А53-10378/20008 от имени муниципального образования при  инициировании спора о самовольной постройке до момента перераспределения  функций выступал орган общей компетенции Администрация города.  

В соответствии с пунктом 1.1. Положения «О Департаменте архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-дону», утвержденного решением  Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, департамент  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону является отраслевым  (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону,  осуществляющим функции по реализации полномочий в области  градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории  муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", относящихся к  компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.  

Таким образом, независимо от наличия статуса юридического лица,  Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства является  отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления. Смена  уполномоченного лица, имеющего право выступать от имени муниципального  образования, изменения субъектного состава не влечет.  

В рассматриваемом случае право на судебное рассмотрение спора  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в  законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или  изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53- 11527/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Ростовской области.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи В.В. Галов  

А.А. Попов