ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14295/2018

г. Челябинск

15 января 2019 года

Дело № А76-39957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-39957/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авуар» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика-М» (далее - ООО «НИИМ-ЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Авуар» (далее - ООО ЮК «Авуар», ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 11-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А76-39957/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного платежными поручениями от 18.04.2017 № 94, от 02.05.2017 № 115, от 05.05.2017 № 117 отказано (л.д. 66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2018 решение суда от 05.03.2017 оставлено без изменения (л.д. 85-92).

ООО «НИИМ-ЭМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 97-99). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные нормой части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С указанным определением суда не согласилось ООО «НИИМ-ЭМ» и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда было вынесено в порядке упрощенного производства. Исковые требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ни самого договора на оказание юридических услуг № 17/17 от 10.04.2017, ни документов, подтверждающих факт его исполнения в обществе, не было. Были представлены акты оказанных услуг, подписанные от имени общества, лицами, не имеющими на это никакого права, а именно ФИО3 и ФИО4 Представленные документы об исполнении договора являются сфальсифицированными. 

До начала судебного заседания ООО «НИИМ-ЭМ» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (рег.№102 от 09.01.2019).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, не представлено. Заявитель жалобы не был лишен возможности направить в суд иного представителя.  

ООО «НИИМ-ЭМ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО ЮК «Авуар» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные ООО «НИИМ-ЭМ» в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы о том, что представленные ответчиком в суд при рассмотрении иска документы были подписаны неуполномоченным лицом, не являются новыми, поскольку сам истец заявлял их при рассмотрении исковых требований. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам и актам оказания юридических услуг. 

О переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства истец не заявлял. 

Все принадлежащие истцу процессуальные права, в том числе, на предоставление дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела, вызов свидетелей, назначение судебной экспертизы, могли быть им реализованы, и их реализация обусловлена только процессуальным бездействием истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных заявителем обстоятельств о подписании двусторонних актов неуполномоченным лицом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель по сути выражает несогласие с выводами, изложенными в решении суда от 05.03.2018 и с результатом пересмотра указанного решения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Перечисленные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об открытии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о намерении ООО «НИИМ-ЭМ» пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт способом, не предусмотренным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-39957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика М» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова