АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года

Дело № А33-36623/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2019.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Красноярск)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представителя по доверенности от 26.07.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 20912 руб. - страхового возмещения, 41824руб. – неустойки, 7900 руб. - судебных расходов, 2509 руб. – расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением от 09.01.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1. 

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» Ковшику С.В.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 900 руб., неустойку за период с 07.03.2017 по 03.06.2019 в размере 50 000 руб., неустойку с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки обязательства, судебные расходы в размере 7 900 руб., государственную пошлину.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к производству суда, рассмотрение дела продолжено с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что осуществил страховую выплату правопредшественнику истца, полагал, что требование истца в части неустойки является необоснованным, а заявленная сумма неустойки в любом случае является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц не явившихся в судебное заседание. 

  В порядке статьи  163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  в  судебном заседании 03.06.2019 объявлен перерыв до 10  час. 15  мин. 10.06.2019. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 января 2017 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Toyota Corona г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник – ФИО4) и Volkswagen Polo г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5.

Из административного материала, собранного в связи с произошедшим ДТП, следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Toyota Corona г/н 

<

***>  ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП застрахована ответчиком: по полису ЕЕЕ № 0385997218 владельца автомобиля Toyota Corona г/н 

<

***> и по полису ЕЕЕ № 0385953522 владельца автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***>.

После ДТП владелец автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 14.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб. платежным поручением № 7400. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения ООО «Финансовые системы».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО5 обратился для проведения независимой экспертизы в специализированную экспертную организацию ООО «Оценка плюс».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения 17.02.2017 № СТ192, подготовленного ООО «Оценка плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo г/н 

<

***> составляет 48 112 руб. (с учетом износа). 

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор от 21.02.2017 № 33/02-17 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Volkswagen Polo г/н 

<

***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 11.01.2017 по адресу: 

<

...>, между автомобилем Volkswagen Polo г/н 

<

***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована САО «Надежда», принадлежащий на праве собственности цеденту и под его управлением, и автомобилем Toyota Corona г/н 

<

***> находящийся под управлением ФИО1, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – САО «Надежда» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – САО «Надежда» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока цессионарий (ООО «Главстрахнадзор») обратился в САО «Надежда» с претензией о возмещении в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертного заключения о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к САО «Надежда».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 по адресу 

<

...> произошло ДТП, с участием ТС: Toyota Corona г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo г/н 

<

***> под управлением ФИО5 

Водитель Toyota Corona г/н 

<

***> ФИО1 вопреки правилам дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0385953522).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор от 21.02.2017 № 33/02-17 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Volkswagen Polo г/н 

<

***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 11.01.2017 по адресу: 

<

...>, между автомобилем Volkswagen Polo г/н 

<

***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована САО «Надежда», принадлежащий на праве собственности цеденту и под его управлением, и автомобилем Toyota Corona г/н 

<

***> находящийся под управлением ФИО1, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – САО «Надежда» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – САО «Надежда» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 21.02.2017 № 33/02-17 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования, в том числе в части штрафных санкций,  является доказанной.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

После ДТП владелец автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 14.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб. платежным поручением № 7400. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения ООО «Финансовые системы».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО5 обратился для проведения независимой экспертизы в специализированную экспертную организацию ООО «Оценка плюс».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения 17.02.2017 № СТ192, подготовленного ООО «Оценка плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo г/н 

<

***> составляет 48 112 руб. (с учетом износа). 

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не полностью и с нарушением срока ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ответчику с претензией.

В свою очередь в материалы дела ответчик представил экспертное заключение ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 200 руб. с учетом износа.

Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба.

В связи с разногласиями сторон определением от 10.04.2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-сервис» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. Имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> на дату ДТП 11.01.2017, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП более чем на 10%?

- В случае отрицательного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> на дату ДТП 11.01.2017, с учетом износа и без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА. 

- В случае занижения стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости более чем на 10%, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> на дату ДТП 11.01.2017, с учетом износа и без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации №432-П от 19.09.2014 г. и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от 15.04.2019 № 107/19.

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2019 № 107/19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44 100 руб. 

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.04.2019 № 107/19, в отсутствие возражений сторон суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного транспортному средству в размере 44 100 руб.

Исходя из произведенной страховой выплаты 14.02.2017 в размере 27 200 руб., и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 44 100 руб., требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 900 руб. 

В настоящем деле ООО «Главстрахнадзор» просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 50 000 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.03.2017 по 03.06.2019 (819 дней) по ставке 1% в день.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает математически верным следующий расчет неустойки для заявленного периода:

819 дней (с 07.03.2017 по 03.06.2019) х 16900 x 1%   = 138 411 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за заявленный период в размере 50 000 руб. является  обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций многократно превышает невыплаченный размер страхового  возмещения (16 900 руб.).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается  как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя длительное время после произведенной страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком,  лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб., применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга начиная с 04.06.2019 и по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку неустойка взыскана по 03.06.2019, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки на сумму долга с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что взыскание неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ нарушит интересы сторон в силу следующего. В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

Фактически требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями).

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 21 900 руб. (16 900 + 5 000).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о возмещении судебных  издержек, в том числе: 

на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 7 000 руб.,

на оплату услуг по копированию документов 800 руб.

на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. на копирование документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 № 210217, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 15.01.2018 № 210217 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

Согласно пункту 4.1  договора от 15.01.2018 № 210217 стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.  

В качестве  доказательства  оплаты  услуг  представителя в материалы  дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя (в том числе на подготовку претензии, копирование документов) по настоящему делу, их размер (7 000 руб.).

При этом суд полагает, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100  руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. истец не указывает конкретные услуги, оказанные по делу.

Кроме того,  истец отдельно просит взыскать 800 руб. за копирование документов.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 7000 руб. на  услуги представителя (включая подготовку претензии, составление искового заявления и представление дополнительных материалов, копированию документов, участие в судебных заседаниях). 

В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, превышают разумные пределы.

Кроме  того,  определением от 10.04.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» Ковшику С.В. 24.05.2019  в материалы  дела поступило заключение  эксперта   № 107/19,  подготовленное Ковшиком С.В.,  выставлен  счет на  оплату  экспертизы  № 166 от 23.05.2019  на сумму  8 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата судебной экспертизы  производится  за счет ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  со  страхового  акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21900 руб. ,  в  том  числе 16900 руб. – страхового  возмещения, 5000 руб. неустойки за период  с 07.03.2017 по 03.06.2019, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 16900 руб.  начиная с 04.06.2019  из расчета 0,1% в  день по день фактической оплаты долга,  а  также 7000  руб. -  судебные  расходы, 2509  руб. – расходы по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, требований  о  взыскании  судебных расходов  отказать. 

Взыскать  со  страхового  акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общества с  ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8000 руб. – в счет  оплаты судебной экспертизы.

Взыскать  со  страхового  акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета 167 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева