ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-3498/2021

г. Чита

01 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года по делу № А78-3498/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 9/29 от 25.03.2021,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа «город Чита», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» – ФИО1 – представителя по доверенности от 02.03.2021, 

от Государственной инспекции Забайкальского края – ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (далее – заявитель, ООО УК «Пятая» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции Забайкальского края (далее также – Госинспекция Забайкальского края или Инспекция) от 25.03.2021 № 9/29.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «город Чита» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского Края от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства, и является исполнимым.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного и подлежащего отмене, вынесенного при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применении закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Госинспекция Забайкальского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В  судебном заседании представитель Госинспекции Забайкальского края поддержала доводы отзыва

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 октября 2021 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 октября 2021 года, а в судебном заседании 22 октября 2021 года был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 25 октября 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Государственной инспекции Забайкальского края поступило обращение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1157 от 25.02.2021. 

На основании распоряжения от 24.03.2021 № 9/76 с целью проверки соблюдения лицензионных требований по адресу: 

<

...> в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой выездной проверки Госинспекцией Забайкальского края составлен акт проверки от 25.03.2021 № 9/54, установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома № 90 по ул. Новобульварная, границы которой определены согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № 75:32:030647:21 (том I, л.д. 48 – 58), установлены металлические гаражи в количестве 38 штук. При визуальном осмотре на земельном участке придомовой территории напротив подъезда № 2 наблюдаются установленные гаражи серого цвета в количестве 6 штук. Согласно документам, представленным в Инспекцию, следует, что в Приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 01.03.2008, земельный участок с кадастровым номером № 75:32:030647:21 площадью 5 381 м2 по вышеуказанному адресу, входит в состав общего имущества МКД.

25.03.2021 обществу выдано предписание № 9/29, которым предписано устранить нарушения в срок до 26.04.2021, а именно: демонтировать металлические гаражи, предоставить решение судебных органов или решение общего собрания собственников жилых помещений, иные способы (том I, л.д. 16, 47).

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 30.12.2020 (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая (часть 1.3).

Подпунктом 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса лицензионными требованиями являются, в том числе требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании № 1110).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 стати 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество).

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в» пункта 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г», «ж» и «з» пункта 11).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), пунктом 3.5.8 которых установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

При этом частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Пятая» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО УК «Пятая» обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № 75:32:030647:21 под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размещение гаражей на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений, принятого на общем собрании таких собственников, свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на ООО УК «Пятая» в силу вышеизложенных норм права и договора управления от 01.08.2017 (л.д.59-64) возложена обязанность следить за надлежащим использованием общедомового имущества, в том числе придомовой территорией. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной внеплановой проверки Государственной инспекцией Забайкальского края установлен только факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № 75:32:030647:21 под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> металлических гаражей в количестве 38 штук, при этом собственники данных гаражей Инспекцией не устанавливались. Также Инспекцией не устанавливались какие-либо действия (бездействие) общества по надлежащему использованию придомовой территорией – недопущению самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей), совершенные в нарушение вышеприведенных лицензионных требований, установленных Жилищным кодексом, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании № 1110, Правилами № 491 и Правилами № 170.

При указанных обстоятельствах только непосредственно факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № 75:32:030647:21 под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> металлических гаражей сам по себе не может свидетельствовать о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах возложение на общество, как обязанности демонтировать металлические гаражи, так и предоставить решение судебных органов или решение общего собрания собственников жилых помещений, иные способы является незаконным.

Кроме того, Жилищным кодексом, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании № 1110, Правилами № 491 и Правилами № 170 не установлено право управляющей компании демонтировать металлические гаражи, находящиеся на земельном участке, являющемся общей собственностью, и тем более не установлена обязанность их демонтажа по требованию проверяющего органа.

В соответствии с абзацем третьим стати 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Вещи относятся к объектам гражданских прав (статья 128).

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1 статьи 212).

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2).

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (пункт 3).

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213).

При этом пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса установлено, что вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

Порядок демонтажа, вывоза и хранения движимого имущества (металлического гаража), находящегося в государственной собственности Забайкальского края (прилагается), утвержден приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 23.05.2016 № 4/НПА.

Вместе с тем, как указывалось выше, собственники спорных гаражей в ходе проведения проверки Инспекцией не устанавливались, также не устанавливалось то, являются ли данные гаражи бесхозяйными.

При таких обстоятельствах возложение на общество безусловной обязанности демонтажа этих гаражей незаконно.

Требование оспариваемого предписания о предоставлении решения судебных органов или решения общего собрания собственников жилых помещений, также не соответствует закону, поскольку в силу пункта 1 части 5 статьи 20 и части 3 статьи 192 Жилищного кодекса такие информация и документы могут быть запрошены должностными лицами органов государственного жилищного надзора, в том числе при осуществлении лицензионного контроля, на основании мотивированных письменных запросов.

В силу указанных обстоятельств с учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о несоответствии предписание Государственной инспекции Забайкальского края № 9/29 от 25.03.2021 закону и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года по делу № А78-3498/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предписание Государственной инспекции Забайкальского края № 9/29 от 25.03.2021 признать недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Государственную инспекцию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящуюся по адресу: 672012, 

<

...>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящейся по адресу: 672012, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пятая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.