№ 09АП-39716/2018

Дело № А40-154233/17

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу №А40-154233/17, принятое судьей Аландаренко Т.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 972 890, 21 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рентсервис»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт (лично), решение АСГМ от 09.10.2017,

от ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» - ФИО4, дов. от . от 03.10.2017, 

от ФИО1  и ФИО2 – ФИО5, дов. от 13.02.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 ООО «Рентсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 26.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 972 890, 21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО1  и ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 972 890, 21 руб., в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом, а также непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 26.02.2018, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности послужило то, что ими в нарушение ст.9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «РЕНТСЕРВИС» несостоятельным (банкротом); в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, ФИО1 является единственным участником ООО «РЕНТСЕРВИС». В период до 09.02.2014 года, ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «РЕНТСЕРВИС», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, изменения внесены 20.02.2014 года; в свою очередь - ФИО2 с 09.02.2014 года на основании решения единственного участника № 1/14 от 09.02.2014 года является генеральным директором ООО «РЕНТСЕРВИС». Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 05.10.2016 года в реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «РЕНТСЕРВИС» и назначении ликвидатора ФИО2.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям, ФИО2 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывает на не передачу документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, отсутствие которой лишило возможности конкурсного управляющего выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме, оспорить сделки должника и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) ООО «РЕНТСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанным решением суд обязал бывшего руководителя и ликвидатора должника ООО «РЕНТСЕРВИС» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако, как установлено судом, данную обязанность бывшие руководители должника не исполнили до настоящего времени, документы конкурсному управляющему переданы не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Подобных доказательств со стороны привлекаемых к ответственности контролирующих должника лиц суду не представлено. Из представленных ими отзывов не следует, что ФИО2 и ФИО1, в период осуществления полномочий генерального директора должника, были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась (в частности не доказано, что соответствующая документация от ФИО1 ФИО2 не передавалась и ФИО2 предпринимались меры по ее восстановлению; либо ФИО2 самим все документы надлежащим образом были переданы конкурсному управляющему).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Согласно п. 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.

Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-23829/17 признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 23.01.2017 №7825А о государственной регистрации юридического лица ООО «РЕНТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ от 23.01.2017 ГРН 2177746592527 о прекращении деятельности ООО «РЕНТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>).

При этом указанным судебным актом было установлено, что «ООО «РЕНТСЕРВИС» предоставило Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ликвидационный баланс, не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица. Обществу и ликвидатору было известно о наличии неисполненных перед ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» обязательств до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидатор не предпринял разумных и достаточных мер для выявления кредиторов, не уведомил о ликвидации и не произвел расчетов с ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС». Поэтому в данном случае представление ООО «РЕНТСЕРВИС» ликвидационного баланса, не отражающего его действительного имущественного положения и состояние расчетов с кредиторами (ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС») фактически означает непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые и достоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в сиу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленного ФИО1 решения единственного участника ООО «РЕНТСЕРВИС» от 16.01.2017 года следует, что 16.01.2017 года он утвердил ликвидационный баланс ООО «РЕНТСЕРВИС» не отражающий его действительного имущественного положения и состояние расчетов с кредиторами. С учетом выводов, приведенных выше в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 года по делу № А40-23829/17 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, действия генерального директора ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО2 и единственного участника ФИО1 по ликвидации и утверждению ликвидационного баланса ООО «РЕНТСЕРВИС» не отражающего его действительного имущественного положения и состояние расчетов с кредиторами были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, в том числе ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» в совокупности с неисполнением обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом генеральным директором, ликвидатором ФИО2 и единственным участником ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае, бездействие контролирующих должника лиц по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также предпринятые ими противоправные действия по искажению содержащейся в ней информации, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «РЕНТСЕРВИС».

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

ФИО1 и ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должны были обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве (ст. 2) понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из сведений, размещенных на сервисе раскрытия информации по данным ФСГС (Росстат), бухгалтерского баланса на 31.12.2014 года ООО «РЕНТСЕРВИС» имеет убыток в размере 12 654 000,00 руб., заемные средства составляют 19 971 000,00 руб., кредиторская задолженность составляет 6 279 000,00 руб., дебиторская задолженность составляет 12 187 000 руб.; из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 года следует, что убыток увеличился и составляет 12 736 000,00 руб., сумма заемных средств увеличилась до 31 000,00 руб., кредиторская задолженность увеличилась до 6 403 000,00 руб., дебиторская задолженность уменьшилась до 10 078 000,00 руб. Выручка за период с января по декабрь 2015 года в балансе не отражена. Фактически в 2015 ООО «РЕНТСЕРВИС» хозяйственную деятельность не вело. Первичных документов подтверждающих дебиторскую задолженность перед ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» должник конкурсному управляющему не предоставил. Из письма единственного участника ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО1 следует, что по состоянию на 31.12.2014 года задолженность ООО «РЕНТСЕРВИС» перед ФИО1 по договорам займа № 1 от 29.08.13, № 4 от 12.02.2014, № 5 от 07.03.2014, №11 от 10.06.2014, № 15 от 28.08.2014, № 17 от 10.10.2014, № 18 от 12.11.2014, № 2 от 03.09.2013, № 3 от 25.10.2013, № 8 от 10.04.2014 составляет 12 030 063,70 руб. Задолженность ООО «РЕНТСЕРВИС» перед ООО «ПАОЛА ГРУПП» по договорам займа № 1 от 27.11.2013, №6 от 07.03.2014, № 2 от 28.01.2014, № 16 от 09.09.2014, № 3 от 03.02.2014 составляет 4 768 050,68 руб.

Кроме того, ООО «РЕНТСЕРВИС» в 2014 году заключило с ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» следующие договоры займа: № 7 от 09.04.2014 на сумму 1 200 000,00 руб., № 9 от 06.05.2014 на сумму 1 850 000,00 руб., № 10 от 09.06.2014 на сумму 330 000,00 руб., № 13 от 09.07.2014 на сумму 1 400 000,00 руб., № 14 от 07.08.2014 на сумму 1 200 000,00 руб., № 19 от 26.11.2014 года на сумму 150 000,00 руб., - на общую сумму 6 130 000,00 под 15% годовых.

Общая сумма задолженности только по договорам займа на 31.12.2014 года составила: 22 928 114,38 руб. без учета начисления 15% годовых на сумму займа 6 130 000,00 руб.

Таким образом, с 31.12.2014 года ООО «РЕНТСЕРВИС» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с п.п. 2, 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

С учетом фактических обстоятельств, генеральный директор ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО2 обязан был обратится с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 31.01.2015 года. В связи с тем, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «РЕНТСЕРВИС», в арбитражный суд с заявлением должника не обратился, - до 20.02.2015 года единственный участник ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО1 обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕНТСЕРВИС» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» 07.04.2015 года заключено соглашение № 1/07.04-15 о новации долга и договор займа от 07.04.2015 года приложение № 1 к Соглашению о новации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.08.2016 года по делу № А40- 92272/16-87-692 утвердил мировое соглашение между ООО «РЕНТСЕРВИС» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС», по которому ООО «РЕНТСЕРВИС» с учетом Соглашения о новации приняло на себя обязательство выплатить в установленном в мировом соглашении порядке сумму долга в размере 1 536 504 руб. 25 коп.

На основании указанного определения, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по настоящему делу ООО «РЕНТСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требования кредитора ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника: в третью очередь в размере 1 200 000,00 руб. - основной долг, 144 827,27 руб. – проценты; в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 155 172,73 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - требования кредитора ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» на основании Соглашения о новации, в размере 6 472 890,21 руб. - основной долг.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника образован из требований ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» основанных на обязательствах ООО «РЕНТСЕРВИС», возникших из Соглашения о новации заключенного 07.04.2015 года. Общая сумма требований ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» установленных Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу и включенных в реестр требований кредиторов должника составляет: 7 972 890, 21 руб. Обязательства ООО «РЕНТСЕРВИС» на указанную сумму возникли перед ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» в период с 21.02.2015 по 09.10.2017 года (принятия судом решения о признании ООО «РЕНТСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника). Следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет 7 972 890, 21 руб. и подлежит солидарному взысканию с единственного участника должника ФИО1 и генерального директора, ликвидатора должника ФИО2

Как установлено судом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РЕНТСЕРВИС», поданной генеральным директором и ликвидатором ФИО2, на решение от 09.10.2017 года по настоящему делу (о признании ООО «РЕНТСЕРВИС» банкротом и введении конкурсного производства), было представлено решение единственного участника ООО «РЕНСЕРВИС» ФИО1 от 25.08.2017 года об отмене решения единственного участника от 12.09.2016 года о добровольной ликвидации ООО «РЕНТСЕРВИС». Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2017 года (№ 09АП-56195/2017-АК) по настоящему делу пришел к выводу, что «Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, фактических обстоятельств принятие единственным участником ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО1 с участием ликвидатора ФИО2 решения от 25.08.2017 года об отмене решения от 12.09.2016 года о добровольной ликвидации, когда должник в силу закона обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора и единственного участника ООО «РЕНТСЕРВИС». Таким образом, решение единственного участника ООО «РЕНТСЕРВИС» от 25.08.2017 года об отмене своего же решения от 12.09.2016 года о добровольной ликвидации ООО «РЕНТСЕРВИС» является незаконным, принято в нарушение ст.ст. 61-64 ГК РФ и ч. 1, 2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Незаконное решение единственного участника ООО «РЕНТСЕРВИС» от 25.08.2017 года принято лишь для вида после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 23.08.2017 года о принятии заявления ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» о признании банкротом ООО «РЕНТСЕРВИС» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и с единственной целью затянуть банкротство ликвидируемого должника ООО «РЕНТСЕРВИС», что естественным образом увеличит расходы кредиторов на ведение процедур банкротства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны единственного участника ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО1 и ликвидатора ФИО2».

Также суд апелляционной инстанции установил, что «Должник не представил доказательств наличия достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, материалами дела подтверждается отсутствие такого имущества у должника, следовательно, факт недостаточности имущества ООО «РЕНТСЕРВИС» для погашения заявленных кредитором требований судом перовой инстанции установлен.».

Таким образом, с учетом приведенных доводов и доказательств с 31.12.2014 года ООО «РЕНТСЕРВИС» полностью отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вследствие чего, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Генеральный директор, ликвидатор ФИО2 и единственный участник ООО «РЕНТСЕРВИС» не предпринимали разумных действий по погашению долга перед кредиторами, напротив зная о том, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность с 01.01.2015 года и у должника имеется задолженность перед кредиторами, совершали действия, направленные на причинение ущерба кредиторам с целью прекратить деятельность ООО «РЕНТСЕРВИС» в нарушение закона и не возвращая долг кредиторам, в том числе, долг, установленный судебным актом по подписанному с должником мировому соглашению. Генеральный директор ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО2 в арбитражный суд с заявление должника до 31.01.2015 года не обращался. Единственный участник ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО1 до 20.02.2015 года решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также не принимал. Требования ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» к ООО «РЕНТСЕРВИС» возникли 07.04.2015, установлены Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 7 972 890, 21 руб.

Согласно п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 действуя неразумно и недобросовестно, предприняли недобросовестные действия по добровольной ликвидации должника при наличии у него обязательств перед кредитором ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС», что свидетельствует о намеренном сговоре ФИО2 и ФИО1 по сокрытию имущества и обязательств должника, по уклонению от исполнения этих обязательств с использованием процедуры добровольной ликвидации.

ФИО1 является единственным участником ООО «РЕНТСЕРВИС» (ему принадлежит 100% доли Уставного капитала должника) и до 09.02.2014 являлся генеральным директором должника, в связи с чем, его осведомленность о хозяйственной деятельности должника предполагается. Решением от 16.01.2017 года единственный участник ООО «РЕНТСЕРВИС» утвердил ликвидационный баланс должника, который, как установил арбитражный суд города Москвы в решении от 24.04.2017 года по делу № А40- 23829/17, не отражает действительное имущественное положение должника. В частности, ликвидационный баланс искажен на стр. 3 на отчетную дату не отражены сведения об оборотных активах: дебиторская задолженность, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы. На стр. 5 на отчетную дату не отражена кредиторская задолженность. На стр. 6 на отчетную дату искажен отчет о финансовых результатах.

Первичных документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, запасов, денежных средств, прочие оборотные активы как основание не отражения оборотных активов в балансе должником конкурсному управляющему не представлено. Общая сумма неотраженных оборотных активов в балансе за 2016 год, утвержденном 16.01.2017 год ФИО1, как единственным участником должника, составляет по состоянию на 31.12.2015 год 16 328 000 руб. Взыскание дебиторской задолженности позволило бы должнику полностью произвести расчеты с единственным кредитором ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС», общая задолженность перед которым составляет: 7 972 890, 21 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы возражений ФИО1 и ФИО2 отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Так, в представленных отзывах (с учетом дополнений) ФИО1 и ФИО2 указали, что хозяйственная деятельность должника с августа 2013 года по октябрь 2014 года заключалась в оказании услуг по предоставлению в субаренду нежилых помещений и оказанию гостиничных услуг третьим лицам. В связи с чем, указанные лица полагают, что действия третьих лиц явились внешним фактором, обусловившим наступление признаков банкротства.

Однако, из представленных контролирующими должника лицами в материалы дела копий документов не следует, что конкурсному управляющему передавались первичные документы, подтверждающие осуществление деятельности в сфере оказания гостиничных услуг с августа 2013 года по октябрь 2014 года. В частности, контролирующие должника лица, не представили первичные документы, подтверждающие исполнение договора краткосрочной аренды и оказание гостиничных услуг по предоставлению 90 и 44 помещений в субаренду третьим лицам, расчеты за оказанные услуги, факт оказания данных услуг должником. Из отзыва следует, что контролирующие лица должника не предпринимали действия в судебном порядке по истребованию имущества должника из незаконного владения ООО «Вега АРС». Сведения об инвентаризации имущества должника, нахождении на балансе этого имущества контролирующие должника лица конкурсному управляющему, суду также не предоставили. Из письма ООО «Вега АРС» № 1 от 30.10.2014 года следует, что должник не имеет сертификата соответствия для осуществления деятельности связанной с оказанием гостиничных услуг. Сведений о получении такого сертификата соответствия, контролирующие должника лица, не предоставили. Сведений об осуществлении иной деятельности и в другом периоде в частности в 2015 и 2016 годах контролирующими должника лицами не представлено.

В отзывах ФИО1 и ФИО2 было указано на необходимость применения к отношениям сторон абз. 4 п. 14 Постановления № 53.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» как юридическому лицу с 07.04.2015 было известно о том, что на стороне руководителя должника ООО «РЕНТСЕРВИС» возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве контролирующими должника лицами не представлено. Довод о том, что ФИО6 являясь одновременно генеральным директором должника и единственным участником кредитора ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» заведомо знал о данной обязанности является необоснованным, поскольку генеральным директором ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» являлась ФИО7 

Сведений о том, что ФИО2 как генеральный директор должника и как участник кредитора уведомлял ФИО7 о наличии обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в период возникновения обязательств перед ООО «РОСТЖИЛСЕРВТИС» в материалы дела не представлено. Доказательств того, что генеральному директору ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО7 заведомо было известно о таких обстоятельствах контролирующими должника лицами не представлено.

Также суду не представлено надлежащих доказательств заинтересованности кредитора ООО «РОСТЖИЛСЕРВТИС» по отношению к ФИО2, в связи с чем, положения абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае, применению не подлежат.

Кроме того, между ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и ООО «РЕНТСЕРВИС» имеются длящиеся обязательства, которые послужили основанием обращения с требованиями к должнику о признании его банкротом и установлении требований в рамках дела о банкротстве.

Так, в 2014 году должник заключил с ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» следующие договоры займа: № 7 от 09.04.2014 на сумму 1 200 000,00 руб., № 9 от 06.05.2014 на сумму 1 850 000,00 руб., № 10 от 09.06.2014 на сумму 330 000,00 руб., № 13 от 09.07.2014 на сумму 1 400 000,00 руб., № 14 от 07.08.2014 на сумму 1 200 000,00 руб. № 19 от 26.11.2014 года на сумму 150 000,00 руб., - на общую сумму 6 130 000,00 под 15% годовых.

Все указанные обязательства возникли с апреля по ноябрь 2014 года и перечислены в соглашении № 1/07.04-15 от 07.04.2015 года, согласно п. 1.2. которого эти обязательства должника перед кредитором были заменены на новое заемное обязательство. Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 года по делу № А40-92272/16 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором, которое явилось основанием обращения ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления № 53 по общему правшу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, между должником и кредитором имеются длящиеся отношения по договорам займа, которые возникли в период с апреля по ноябрь 2014 года, и были новированы в заемное обязательство 07.04.2015 года. С учетом изложенных фактических обстоятельств, положения абз. 4 п. 14 Постановления № 53 к отношениям сторон, как в отношении единственного участника должника ФИО1, так и в отношении бывшего генерального директора, ликвидатора ФИО2 по настоящему делу не применимы.

Необоснованным признается судом довод контролирующих должника лиц о том, что они действовали добросовестно, привлекая денежные средства по договорам займа, заключенным с ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и другими лицами.

Как установлено судом, должник фактически хозяйственную деятельность не вел. Контролирующие должника лица, заключая договора займа с кредиторами, не предприняли разумных действий по использованию привлеченных денежных средств и их своевременному возврату кредиторам. С учетом изложенного, действия контролирующих должника лиц нельзя признать разумными и добросовестными.

Довод отзыва о том, что конкурсный управляющий не оценил доводы о наличии переплаты по налогам и сборам в размере 3 662 142 руб. 18 коп. не подтвержден документально

Так, контролирующие должника лица не представили документов, подтверждающих переплату. У конкурсного управляющего отсутствует, не передана контролирующими должника лицами, бухгалтерская и иная документация, которая может позволить выявить переплату и осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО3 в полном объеме. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов, поскольку генеральный директор, ликвидатор ФИО2 и единственный участник ООО «РЕНТСЕРВИС» не предпринимали разумных действии по погашению долга перед кредиторами, напротив зная о том, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность с 01.01.2015 года и у должника имеется задолженность перед кредиторами, совершали действия, направленные на причинение ущерба кредиторам с целью прекратить деятельность ООО «РЕНТСЕРВИС» в нарушение закона и не возвращая долг кредиторам, в том числе долг установленный судебным актом по подписанному с должником мировому соглашению.

ФИО1, являлся единственным участником ООО «РЕНТСЕРВИС» ему принадлежит 100% долей Уставного капитала должника и до 09.02.2014 являлся генеральным директором должника в связи с этим его осведомленность о хозяйственной деятельности должника предполагается. Решением от 16.01.2017 года единственный участник ООО «РЕНТСЕРВИС» утвердил ликвидационный баланс должника, который как установил арбитражный суд города Москвы в решении от 24.04.2017 года по делу № А40-23829/17 не отражает действительное имущественное положение должника. В частности, ликвидационный баланс искажен на стр. 3 на отчетную дату не отражены сведения об оборотных активах: дебиторская задолженность, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы. На стр. 5 на отчетную дату не отражена кредиторская задолженность. На стр. 6 на отчетную дату искажен отчет о финансовых результатах. Первичных документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, запасов, денежных средств, прочие оборотные активы как основание не отражения оборотных активов в балансе должником конкурсному управляющему не представлено. Общая сумма неотраженных оборотных активов в балансе за 2016 год, утвержденном 16.01.2017 год ФИО1 как единственным участником должника, составляет по состоянию на 31.12.2015    год 16 328 000 руб. Взыскание дебиторской задолженности позволило быдолжнику полностью произвести расчеты с единственным кредитором ООО«РОСТЖИЛСЕРВИС», общая задолженность перед которым составляет: 7 972 890,21 руб.

Довод апеллянтов о том, что первоначальная задолженность является необоснованной и имеется двойной учет задолженности является несостоятельным.

Размер и обоснованность долга ООО «РЕНТСЕРВИС» перед ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 года по делу № А40-92272/2016-87-692.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-154233/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      С.А. Назарова