АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14709/2018

г. Киров

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в деле по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420039, Россия, 

<

...>, лит. А; 422718, Россия, Республика Татарстан, ж/д ст. Высокая Гора, Высокогорский район, ул. Советская, д. 1д)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309631202000023309631202000023, место жительства: 443098, Россия, Самарская область, г. Самара)

о взыскании 64 225 рублей 72 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

21.09.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о пересмотре судебного акта, вынесенного 04.02.2019 по делу № А28-14709/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – ООО «Юнитех») о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по договору поставки № ю-002019 от 22.12.2015 в размере 43567,72 рублей. Представитель ИП ФИО2 поддерживает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Юнитех» в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечило, возражений по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представило.

Руководствуясь положениями статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление без участия представителя ООО «Юнитех» и при непредставлении отзыва на заявление. 

Выслушав представителя ИП ФИО2, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2015 ООО «Юнитех» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № Ю-002019 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями к настоящему договору. Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.12.2015 товар поставляется на условиях отсрочки оплаты согласно графику платежей с момента отпуска товаров со склада поставщика.

При полной или частичной просрочке в оплате за поставленный товар покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии, начиная с третьего дня просрочки оплаты (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по представленной в материалы дела товарной накладной от 01.11.2016 № 16442 поставил в адрес покупателя товар. Покупатель принял указанный товар 03.11.2016, о чем свидетельствуют подпись покупателя и печать в товарной накладной.

14.07.2018 истец направил ответчику претензию от 12.07.2018 о погашении задолженности по договору.

02.11.2018 ООО «Юнитех» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2015 № Ю-002019 в размере 20 658 рублей 00 копеек, неустойки за период с 04.11.2016 по 08.11.2018 в размере 43 567 рублей 72  копейки.

Решением арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу №А28-14709/2018, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юнитех» взыскано 64225 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по договору поставки №ю-002019 от 22.12.2015 в сумме 20658 рублей 00 копеек, договорная неустойка в сумме 43567 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2569 рублей 00 копеек. 

Судебный акт от 04.02.2019 по делу №А28-14709/2018 исполнен принудительно: на основании исполнительного листа от 13.03.2019 ФС 008469607 по исполнительному производству №66/20/63037-ИП с ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности путем обращения взыскания на счет в банке, платежными ордерами от 05.02.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 14.02.2020 №820714 перечислены денежные средства в общей сумме 66770,16 рублей: 20658,00 рублей задолженности по договору поставки от 22.12.2015 № Ю-002019, 43567,72 рублей договорной неустойки, а также 2569,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

23.07.2020 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Юнитех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63700,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18836,79 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу №А28-9022/2020, вступившим в законную силу, установлено, что по сведениям исполняющего банка ИП ФИО2 в соответствии с договором поставки от 22.12.2015 № Ю-002019 произвел оплату поставленного по товарной накладной от 01.11.2016 №16442 и принятого 03.11.2016 товара платежным поручением от 

<

***> №3 в полном объеме в соответствии с выставленным ООО «Юнитех» счетом от 01.11.2016 №23478. При этом представленные исполняющим банком сведения о полной оплате 

<

***> товара по счету от 01.11.2016 №23478, об отсутствии задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Юнитех» по иным основаниям, в материалы дела №А28-14709/2018 до вынесения судебного акта истцом не представлены, арбитражный суд при принятии судебного акта от 04.02.2019 по делу №А28-14709/2018 указанное доказательство не исследовал и не оценивал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу №А28-9022/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Юнитех» в пользу ИП ФИО2 взыскано 26766 рублей 78 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 20658 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2017 по 26.03.2021, в сумме 6108 рублей 78 копеек, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1070 рублей 67 копеек. Выдан исполнительный лист.

Полагая, что в данном случае при рассмотрении дела №А28-9022/2020 арбитражным судом установлено обстоятельство надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору поставки от 22.12.2015 № Ю-002019 в момент полной оплаты поставленного по накладной от 01.11.2016 №16442 товара платежным поручением от 

<

***> №3, вступлением в законную силу судебного акта от 23.06.2021 по делу №А28-9022/2020 подтверждается наличие обстоятельств, которые не были известны арбитражному суду при рассмотрении дела А28-14709/2018, поскольку существенные для рассмотрения дела обстоятельства были скрыты ООО «Юнитех», решение по которому принудительно исполнено в рамках исполнительного производства №66/20/63037-ИП, ИП ФИО2 заявил требование о пересмотре судебного акта, вынесенного 04.02.2019 по делу № А28-14709/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требования ООО «Юнитех» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по договору поставки № Ю-002019 от 22.12.2015 в сумме 43567,72 рублей.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств.

Из пункта 5 Постановления № 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет значение разрешение вопроса о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора по делу А28-9022/2020), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) по делу №А65-6755/2017.

При рассмотрении дела №А28-14709/2018 истец не представил арбитражному суду дополнительные доказательства, на основании которых требовал взыскать с ИП ФИО2 задолженность за поставленный товар и договорную неустойку, указав при этом, что товар по договору оплачен не полностью. 

После возбуждения арбитражным судом дела №А28-9022/2020 по иску ИП ФИО2, истец не опровергал ни обстоятельств полной и своевременной оплаты ИП ФИО2 товара, за взысканием которой обращался с иском по делу А28-14709/2018, ни отсутствия иных, неисполненных ИП ФИО2, обязательств по оплате поставленных ООО «Юнитех» товаров, ссылался исключительно на принцип правовой определенности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Юнитех», скрывшего ключевые доказательства по делу №А28-14709/2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по делу А28-14709/2018 от 04.02.2019 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ранее принятое решение от 04.02.2019 делу № А28-14709/2018 подлежит отмене в части удовлетворения требования ООО «Юнитех» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по договору поставки №ю-002019 от 22.12.2015 в сумме 43567 рублей 72 копейки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу в сумме 569 рублей 00 копеек.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения арбитражным судом дела А28-14709/2018 в том же судебном заседании, в котором принято решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое требование о взыскании неустойки по договору в том же судебном заседании.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.

ООО «Юнитех» на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате товара, поставленного 03.11.2016, за период с 04.11.2016 по 08.11.2018 в сумме 43567 рублей 72 копейки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки по договору арбитражный суд принимает во внимание обстоятельство уплаты ИП ФИО2 платежным поручением от 

<

***> №3 полной стоимости товара, переданного по накладной от 01.11.2016 №16442, а также условия договора и дополнительного соглашения к договору от 25.12.2015, в котором содержится условие об отсрочке платежа.

Обстоятельства оплаты товара, отгруженного ООО «Юнитех» и принятого ИП ФИО2 03.11.2016, платежным поручением от 

<

***> №3 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установлены судебным актом от 23.06.2021 по делу А28-9022/2020.

О том, что денежные средства за товар, переданный по накладной от 01.11.2016 №16442, поступили на расчетный счет 

<

***>, ООО «Юнитех» известно на момент обращения с исковым требованием о взыскании неустойки 02.11.2018.

Сведений об иных неисполненных ИП ФИО2 обязательств по оплате поставленного товара арбитражному суду при рассмотрении дела истцом не представлено.

Возражений относительно доводов ИП ФИО2 о полной и своевременной оплате поставленных по накладной от 01.11.2016 №16442 товаров по условиям договора и дополнительного соглашения к нему об отсрочке оплаты истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанности по оплате товара, переданного по накладной от 01.11.2016 №16442.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 43 567 рублей 72 копейки является необоснованным, в удовлетворении искового требования в данной части следует отказать.

Принимая во внимание обстоятельства исполнения судебного акта от 04.02.2019 по делу А28-14709/2018, с учетом положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести поворот исполнения судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу №А28-14709/2018 в части удовлетворения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309631202000023, место жительства: 443098, Россия, Самарская область, г. Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420039, 

<

...>, литер А; 422718, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/

<

...>) неустойки по договору поставки №ю-002019 от 22.12.2015 в сумме 43567 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу в сумме 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек отменить, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420039, 

<

...>, литер А; 422718, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/

<

...>) о взыскании неустойки по договору поставки №ю-002019 от 22.12.2015 в сумме 43567 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины по в соответствующей части в сумме 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу №А28-14709/2018:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420039, 

<

...>, литер А; 422718, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309631202000023, место жительства: 443098, Россия, Самарская область, г. Самара) 44136 (сорок четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 72 копейки, взысканных в ходе исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2018 по делу № А28-14709/2018 по исполнительному листу ФС 008469607. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Н.В. Агалакова