АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17478/2025

Дата принятия решения – 28 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-17478/2025 по иску Комитета земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 199 444 руб. 09 коп.; процентов, рассчитанных в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 100 364 руб. 29 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ТВОИ МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.08.2025, ФИО3, доверенность от 17.10.2025,

от третьих лиц – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 199 444 руб. 09 коп.; процентов, рассчитанных в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 100 364 руб. 29 коп.

Определением суда от 28.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания, судебное заседание назначено на 11.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТВОИ МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2025.

Определением от 30.09.2025 судебное заседание назначено на 20.11.2025, назначен совместный натурный осмотр нежилого здания площадью 21,8 кв.м., по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, Русско-Акташское сельское поселение, ул. Комсомольская д.2А, при участии представителей: Комитета земельноимущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ПАО "Мобильные Телесистемы" на 13 часов 00 минут 13 октября 2025 года.

Определением от 20.11.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрение дела отложено на 16.12.2025.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

От третьего лица, ООО «Т2 Мобайл» до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило письменное пояснение.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность Русско-Акташского сельского поселения Альметьевского муниципального района от 27.07.2006 №080-64 нежилое здание «Автопавильон», с кадастровым номером 16:07:310102:295, площадью 21,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Русско-Акташское сельское поселение, 

<

...> было передано из республиканской собственности в муниципальную собственность сельского поселения.

29.05.2024 Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в присутствии руководителя исполнительного комитета Русско-Акташского сельского поселения Альметьевского муниципального района Республики Татарстан проведена внеплановая проверка использования муниципального имущества, закрепленного за Русско-Акташским сельским исполнительным комитетом на праве оперативного управления.

Как указывает истец, в ходе проверки было установлено, что из нежилого здания «Автопавильон», с кадастровым номером 16:07:310102:295, площадью 21,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Русско-Акташское сельское поселение, 

<

...> протянуты сети телекоммуникационного оборудования. Договоры аренды на размещение данного оборудования не заключены.

В адрес ответчика был направлен запрос №5412/213 от 13.06.2024 о факте принадлежности (отсутствия принадлежности) указанных сетей сотовой связи.

Ответом № П0801/01384И от 17.06.2024 ответчик пояснил, что в 2015 году был заключен договор между ПАО «МТС» и ИП ФИО1 В случае отключения и дальнейшего демонтажа базовой станции ПАО «МТС» в с. Русский Акташ, скажется негативно в работе мобильной связи в данной локации. Просил заключить договор аренды для дальнейшей бесперебойной работы базовой станции.

По мнению истца, ответчик пользовался вышеназванной частью нежилого здания (автопавильона) с кадастровым номером 16:07:310102:295 с 24.06.2014 без оформленных должным образом прав и не осуществляя платежей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Изменение судом правовой квалификации требований истца о взыскании долга и пени на сумму неосновательного обогащения и процентов не противоречит закону и не нарушает прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что между ПАО «МТС» и ФИО1 отсутствует заключенный договор аренды на нежилое здание с кадастровым номером: 16:07:310102:295, по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, Русско-Акташское сельское поселение, 

<

...> а также отсутствуют документы, подтверждающие факт размещения оборудования ПАО «МТС» по адресу части нежилого здания с кадастровым номером 16:07:310102:295. Ответчик указывает на то, что спорное имущество никогда не использовалось.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указал, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 24.01.25, требования за период с 01.01.15 по 24.05.22 заявлены за пределами срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме: 146 642,54 руб. и процентов за период с 01.01.15г. по 24.05.22г. истцом пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2025 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан и информации о документе дела системы «Мой арбитр».

Истцом в материалы дела представлена претензия № 308/ГР/211 от 04.02.2025, которая направлена 07.02.2025, получена ответчиком 10.02.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 24.01.2025.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 22.04.2022 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования основаны на акте внеплановой проверки использования муниципального имущества, закрепленного за Русско-Акташским сельским исполнительным комитетом, от 29 мая 2024 года, в котором отсутствует конкретизация оборудования, которое смонтировано, а именно отсутствуют серийные номера, комплектность и иные признаки, относящиеся к ответчику.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ЗАО «СМАРТС-Казань» (Арендатор) заключен договор №23-02-1732 от 24.06.2014.

П.1.1. договора №23-02-1732 установлено, что Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор принимает место на антенно-мачтовом сооружении и помещение, общей площадью 9 кв.м. по адресу: 423400, РТ, Альметьевский район, с. Русский Акташ, под размещение оборудования базовой станции, и другого оборудования, необходимого для нормальной работы сети GSM, а также для установки и эксплуатации антенн базовой и радиорелейной станции.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «СМАРТС-Казань» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 08.05.2015. Правопреемником является ООО «Твои Мобильные Технологии» (ООО «ТМТ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление ООО «Твои Мобильные Технологии» подтвердило, что 24.06.2014 между Акционерным обществом «СМАРТС-Казань» (преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Твои Мобильные Технологии» (ООО «ТМТ») и ИП ФИО1 был заключен договор №23-02-1732 аренды места на антенно-мачтовом сооружении и помещение, общей площадью 9 кв.м. по адресу: РТ, Альметьевский район, с.Русский Акташ, под размещение оборудования базовой стации и другого оборудования, необходимого для нормальной работы сети GSM, а также для установки и эксплуатации антенн базовой и радиорелейной станции.

Так же ООО «Твои Мобильные Технологии» указало, что имущество использовалось ООО «Твои Мобильные Технологии» в соответствии с его назначением, обязательства по оплате исполнялись надлежащим образом. 19.07.2024 произведен демонтаж и вывоз оборудования, договор расторгнут с 01.08.2024, помещение больше не используется. Последняя оплата по Договору за период июль 2024г. была произведена 02.08.2024.

Из пояснений ответчика и из представленных в дело документов следует, что между ПАО «МТС» и ФИО1 отсутствует заключенный договор аренды на нежилое здание с кадастровым номером: 16:07:310102:295, по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, Русско-Акташское сельское поселение, 

<

...>.

Согласно акту натурного осмотра автопавильона, расположенного по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, Русско-Акташское сельское поселение, 

<

...> составленного ответчиком, в ходе осмотра установлено, что сведения, содержащиеся в акте внеплановой проверки использования муниципального имущества, закрепленного за Русско-Акташским сельским исполнительным комитетом, от 29.05.2024 года не подтверждают наличие в помещении Автопавиона оборудования, принадлежащего ПАО «МТС». Выявлено, что в помещении Автопавильона ранее находилось оборудование, принадлежащее другим операторам связи, которое в настоящий момент демонтировано. Оборудование, принадлежащее ПАО «МТС», а именно, вышка сотовой связи смонтирована в совершенно другом месте и никак не связано со зданием Автопавильона.

Между ОАО «Таиф-Телком» (правопредшественник ПАО «МТС») и ФИО1 был заключен договор № Ар131/05 от 01.11.205 на аренду части помещения общей площадью 6 кв.м. для размещения оборудования базовой станции сотовой связи стандарта GSM-900/1800 (БС-429) и части места на башне Н – 46м для установкиантенно-фидерных устройств, распололенном по адресу: 

<

...>.

Из предмета договора, суд приходит к выводу, что ответчиком был арендовано иное имущество.

ПАО «Тателеком» по существу спора пояснило, что помещение в нежилом здании «Автопавильон», с кадастровым номером 16:07:310102:295, площадью 21,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, Русско-Акташское сельское поселение, 

<

...> ПАО «Таттелеком» не использовало, свое оборудование в указанном помещении никогда не размещало.

Доводы ПАО «Тателеком» так же подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2025 по делу А65-16954/2025.

ООО «Т2 Мобайл» в отзыве пояснило, что между ООО «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>) (далее также Арендатор) и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее также Арендодатель) заключен договор аренды № ДОУ-100/09/16 от 24.12.2009. Предметом договора является возмездное пользование объектом, расположенным по адресу: РТ, Альметьевский район, п/о Русский Акташ, ул. Комсомольская, д. 2а с целью размещения оборудования оператора связи. Арендуемый объект представлял из себя антенно-мачтовое сооружение, которое было расположено вблизи спорного объекта (нежилое здание «Автопавильон»). В октябре 2024 году оборудование ООО «Т2 Мобайл» было демонтировано и перенесено на другой объект, также принадлежащий ИП ФИО1 05.10.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № ДОУ-100/09/16 от 24.12.2009. Указанным соглашением внесены изменения, выражающиеся в замене арендуемого объекта: ООО «Т2 Мобайл» размещает оборудование по адресу: РТ, 

<

...> с общей занимаемой площадью 10 кв.м. В настоящее время спорный объект не используется ООО «Т2 Мобайл», базовая станция сотовой связи на нем не размещена. Нежилое здание «Автопавильон» является заброшенным.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком с ФИО1 был заключен договор аренды иного имущества, ответчиком спорное имущество не использовалось, третьим лицом, ООО «Твои Мобильные Технологии», подтверждено использование части спорного имущества на основании договора с ФИО1

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Определением от 20.11.2025 суд предлагал истцу заменить ответчика, либо привлечь соответчиков с учетом представленных документов и пояснений ответчика и третьего лица.

Указанным правом истец не воспользовался.

Истец в последних пояснениях считает, что использование имущества ответчика подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2025 по делу А65-16954/2025.

Между тем, в решении указано, что имущество использовалось ООО «Твои Мобильные Технологии», в то время как ответчиком по настоящему спору является ПАО «Мобильные Телесистемы».

Ссылка истца, что письмо ответчика № П0801/01384И от 17.06.2024 как бесспорное доказательства использования имущества, отклоняется судом, поскольку из пояснений ответчика следует, что речь в письме шла про оборудование, размещенное рядом на основании договора с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что однозначных и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком здания Автопавильона в спорный период в материалы дела не представлено.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт пользования ответчиком помещения в спорный период.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 24.01.2025 и соответствующих процентов отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат, истец от уплаты государственной пошлины освобожден

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.