ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4426/2020

Дело № А41-42616/15

25 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 31.01.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 февраля 2020 года о прекращении производства по делу №А41-42616/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) по делу №А41-42616/15 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника. 

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда от 21 февраля 2020 года по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) по делу №А41-42616/15 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член НП СРО АУ «Развитие»).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

От НП СРО АУ «Развитие» поступило заявление о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства ФИО2, ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в данном деле о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Судебные заседания по вопросу об утверждении финансового управляющего откладывались судом (27.11.2019, 16.12.2019, 28.01.2020), кредиторам предлагалось провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, лицам, участвующим в деле представить ходатайства об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании 06.02.2010 представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Ввиду того, что на дату судебного заседания 06.02.2020 ходатайства об утверждении финансового управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступили, суд, рассмотрев поступившее в судебном заседании 06.02.2020 ходатайство должника о прекращении производства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающегося утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В ранее действующей редакции статьи 45 Закона о банкротстве пунктом 8 было установлено, что в случае непредставления суду заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в установленные сроки, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве, как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.

Таким образом, с учетом смысла и целей внесенных в Закон о банкротстве изменений, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, в связи с непредставлением кандидатуры финансового управляющего в течение установленного законом срока на обсуждение сторон не ставился, тем самым достоверно не установлена утрата интереса на ведение дела о банкротства со стороны кредиторов, в том числе, кредитора ФИО4, принимая во внимание, что ФИО4 прямо против этого возразил, подав апелляционную жалобу, указав, что часть мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве осуществлена (в том числе, оспорены сделки; на счет должника поступили денежные средства), а также указав  на необходимость осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

Вопреки выводу суда общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Правовая позиция относительно необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с истечением трехмесячного срока изложена в определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство того, что судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2  в связи с непредставлением кандидатуры финансового управляющего в течение установленного законом срока на обсуждение сторон не ставился, тем самым достоверно не установлена утрата интереса на ведение дела о банкротства со стороны кредиторов, апелляционный суд считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи определение суда от 21.02.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу №А41-42616/15 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 Н.В. Шальнева