Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-42058/2022

г. Краснодар

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 09 октября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Барнаул),

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3- по доверенности от 16.03.2023; диплом 106405 0104101,

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 27 747,36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 16.08.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023 09:45.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:05 09.10.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «Лидер» был заключен государственный контракт от 14.04.2021 № 011810001132000009 на уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднено, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказать услугу по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

В рамках контракта в адрес ООО «Лидер» истцом были выданы 76 заявок на уничтожение имущества.

Пунктом 1.7. контракта определено, что срок выполнения работ не может превышать 10 рабочих дней после даты получения исполнителем заявки.

Заявки были получены представителем ООО «Лидер», что подтверждается подписью представителя.

Согласно письму министерства финансов РФ от 20.05.2022 № 24-06-08-46828 заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Как указывает истец, в нарушение п. 4.4.10, 4.4.11 контракта исполнителем не выполнены условия об уничтожении имущества, о предоставлении заказчику актов приема-передачи имущества, актов уничтожения имущества с указанием класса опасности имущества, места и способа его уничтожения.

Согласно п. 6.4. контракта, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 1 000 руб.

Также истцом в адрес ООО «Лидер» был выставлен штраф в размере 122,36 руб.

Истцу стало известно о том, что ООО «Лидер» было исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2022.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» имело задолженность перед истцом в размере 27 747,36 руб.

Полагая, что ответчик является контролирующим лицом ООО «Лидер», истец обратился в суд с иском к ФИО2.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон № 129-ФЗ) данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечается, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 «для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника».

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из п. 3 ст. 54 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, у ООО «Лидер» возникло обязательство по государственному контракту от 14.04.2021 № 011810001132000009 на уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднено, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 05.05.2022 «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания изолятора не исполнены, доказательства иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В связи с указанным, суд признает действия ФИО2 в период осуществления им полномочий директора ООО «Лидер» недобросовестными и неразумными.

Таким образом, суд усматривает основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по Г государственному контракту от 14.04.2021 № 011810001132000009 на уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднено, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды на территории Краснодарского края и Республике Адыгея в размере 27 747,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Барнаул) в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 27 747,36 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Барнаул) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный