﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12583/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС»на постановление от 21.05.2021 Восьмого   арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-12583/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59А, пом. 2, ИНН 8603143701, ОГРН 1078603003731) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 14, корп. П, ИНН 8603135073,ОГРН 1068603064661) о взыскании 18 716 845 руб. 65 коп.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АИК».

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ЛИОС» (ОГРН 1068603064661) – Скориков Ю.Г. по доверенности от 09.10.2020 (сроком по 09.10.2021). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ОГРН 1078603003731) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ОГРН 1068603064661) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 716 845 руб. 65 коп.  

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АИК» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-АИК», третье лицо). 

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛИОС» (ОГРН 1068603064661) в пользу ООО «ЛИОС» (ОГРН 1078603003731) взыскано неосновательное обогащение в размере 9 358 422 руб. 82 коп. 

Постановлением от 21.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.03.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЛИОС» (ОГРН 1078603003731) в пользу ООО «ЛИОС» (ОГРН 1068603064661) взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлиныпо апелляционной жалобе.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Также, по мнению заявителя, судом проигнорированы доводы истца, указанные в иске и в возражениях на апелляционную жалобу.  

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо полагает обжалуемое постановление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) 26.10.2016 заключены договоры № 493Л и № 494Л, согласно которым, истец выполнял работы по текущему и капитальному ремонту скважин на Когалымском, Южно-Ягунском и Грибном месторождениях заказчика. 

11.02.2019 истцом и третьим лицом подписаны соглашения о расторжении договоров от 26.10.2016 № № 493Л, 494Л. 

01.03.2019 ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключены договоры № 495Г и № 496К согласно которым, подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин на Когалымском, Южно-Ягунском и Грибном месторождениях заказчика.  

Как указывает истец, несмотря на расторжение договоров от 26.10.2016№ № 493Л, 494Л, бригады истца не прекратили работу на объектах заказчика, не выехали с обслуживаемых месторождений, а продолжали выполнение работ по заданиям заказчика в течение марта и апреля 2019 года. При этом, ответчик, заключив аналогичные договоры с заказчиком, не приступил и не мог приступить к работе в определенный ими срок (с 01.03.2019), поскольку ранее никогда не занимался выполнением ремонтов скважин, не имел в распоряжении соответствующего оборудования и обученного персонала. 

Подписанные сторонами договоров от 01.03.2019 № № 495Г, 496К акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 2, 3 от 31.03.2019 (за март 2019 года); №№ 4, 6 от 30.04.2019 (за апрель 2019 года) на общую сумму 18 716 845 руб. 65 коп., явились основанием для оплаты работ третьим лицом ООО «ЛИОС» (ОГРН 1068603064661). 

Истец полагает, что, несмотря на наличие договорных отношений с заказчиком, ответчик не принимал участия в выполнении работ в указанный период и не имел никаких правовых оснований для получения денежных средств в оплату этих работ. Считает, что полученное ответчиком от ООО «ЛУКОЙЛ-АИК» предоставление в сумме 18 716 845 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ОГРН 1078603003731).  

С целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 02.07.2020 № 1124 о возврате суммы неосновательного обогащения. В ответ на претензию, ответчик письмом от 27.07.2020 № 316 сообщил истцу, что считает ее необоснованной, предъявленной по надуманным основаниям и не подлежащей удовлетворению. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЛИОС» (ОГРН 1078603003731) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика в начале исполнения обязанностей в рамках договоров с третьим лицом, трудовых ресурсов и спецтехники, а также непрерывности производственного процесса, фактического признания ответчиком использования в своей работе техники и трудовых ресурсов истца. Проверив расчет истца, признал его неверным, удовлетворив исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что факт выполнения работ силами и средствами ответчика подтверждается подписанными актами выполненных работ между ответчиком и третьим лицом.

Суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании чего лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком на объекте третьего лица выполнялись работниками истца и техникой истца, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что доказательством выполнения работ ответчиком своими силами и средствами являются акты приемки выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, вместе с тем указанные акты подтверждают факт передачи результата работ от ответчика третьему лицу, но не опровергают признанный ответчиком факт выполнения работ работниками и техникой истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик исключал взыскание каких-либо расходов истца на выполнение работ и объективных возражений относительно заявленного истцом размера не заявил, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера неосновательного обогащения в размере 9 358 422 руб. 82 коп.  (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик при выполнении работы на объекте третьего лица использовал трудовые ресурсы и технику истца, и указанные факты не опровергнуты судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании в части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами материального права.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 21.05.2021 Восьмого   арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12583/2020 отменить, оставить в силе решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ИНН 8603135073) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ИНН 86031443701) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.В. Клат 

 

Судьи                                                                                        А.Н. Курындина 

 

                                                                                           М.Ф. Лукьяненко