СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                     Дело № А27-5473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-8063/2021) на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) по делу № А27-5473/2021 по иску  комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 871 348,24 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли №10291 от 30.08.2012 в размере 2 357 981,26 руб., пени в размере 249 706,75 руб., всего: 2 607 688,01 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 357 981,26 руб., пени 249 706,75 руб., всего: 2 607 688,01 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 038 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить  в части и принять по делу новый судебный акт, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» взыскано пени в размере 232 681,28 руб., ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что в период действия моратория неустойка не начисляется; отсутствуют основания для взыскания пени за период с 10.08.2020 по 06.10.2020; Ответчиком, в добровольном порядке, полностью погашен основной долг в размере 2 357 981,26 руб. после вынесения решения суда, что подтверждается п/п № 20062 от 15.07.2021 на сумму 2 357 981,26 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела доказательств (платежного поручения), представленного с апелляционной жалобой, поскольку оплаты, произведенные ответчиком после принятия решения не могли быть объективно учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут влиять на законность принятого судебного акта при его проверке судом апелляционной инстанции. Оплата, на которую ссылается апеллянт, может быть учтена на стадии исполнительного производства

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли № 10291 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1, которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 42:28:0101006:296, площадью 5002457,0 кв. м, 42:08:0101006:228, площадью 913,0 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Междуреченский район - с разрешенным использованием: для добычи и разработки полезных ископаемых, горный участок «Березовский», общей площадью 5 003 370,0 кв. м.

На основании пункта 1.2 договора указанный договор является актом приема-передачи земельного участка.

Срок аренды участка установлен до 31.07.2061 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 12 131,12 руб.

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении размера годовой арендной платы, а именно: дополнительным соглашением от 20.02.2013 размер годовой арендной платы на 2013 год составил 1 502 345,23 руб.; дополнительным соглашением от 16.01.2014 размер годовой арендной платы на 2014 год составил 1 502 345,23 руб.; дополнительным соглашением от 15.07.2015 размер годовой арендной платы на 2015 год составил 20 446 000 руб.; дополнительным соглашением от 20.05.2016 размер годовой арендной платы на 2016 год составил 1 923 627,83 руб.; дополнительным соглашением от 16.06.2017 размер годовой арендной платы на 2017 год составил 24 422 378, 97 руб.; дополнительным соглашением от 09.01.2018 размер годовой арендной платы в 2018 году составил 25 399 274,13 руб.; дополнительным соглашением от 12.02.2019 размер годовой арендной платы в 2019 году составил 26 398 683, 38 руб.; дополнительным соглашением от 15.01.2020 размер годовой арендной платы в 2020 году составил 27 286 186,21 руб.; дополнительным соглашением от 27.01.2021 размер годовой арендной платы в 2021 году составил 28 295 775,10 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора арендная плата начисляется с 01.08.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору у последнего сложилась задолженность в размере 2 357 981,26 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2021.

Претензией № 222 от 25.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору аренды в течение месяца с момента получения претензий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 357 981,26 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой,  ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в добровольном порядке, погашен основной долг после вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку оплата задолженности после принятия судебного акта не является основанием для его отмены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 249 706,75 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком Ответчиком в установленные Договором аренды сроки не произведена, требования Комитета о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» пени за просрочку внесения арендных платежей являются правомерными и обоснованными.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в период действия моратория неустойка не начисляется; отсутствуют основания для взыскания пени (процентов) за период с 10.08.2020 по 06.10.2020, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428. В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии). В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru. В данном перечне ответчик не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Южный Кузбасс» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО «Мечел», в связи с чем, в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правомерность начисления пеней за нарушение сроков оплаты в спорный период подтверждена, основания для изменения периода начисления пеней в связи с указанными ответчиком обстоятельствами отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

     Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

      Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                           ФИО1