АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7924/2020

12 марта 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение в полном объёме  изготовлено  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автобосс» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Сорска Республики  Хакасия  (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения от 18.03.2020 № 40-р.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принимают участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 22.06.2020; ФИО3 на основании доверенности от 22.06.2020;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020; ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобосс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сорска Республики Хакасия (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения Главы города Сорска           от 18.03.2020 № 40-р «О приёме имущества в муниципальную собственность».

В судебном заседании представители общества требования поддержали, привели доводы, изложенные в заявлении.

Представители администрации требования заявителя не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав позицию сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 16.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является деятельность прочего сухопутного  пассажирского транспорта.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2019 общество приобрело в собственность объекты коммунальной инфраструктуры – тепловые сети города Сорска протяжённостью 12 542 м, кадастровый номер 19:10:000000:1220.

Приобретенные сети переданы продавцом заявителю по акту приёма-передачи от 27.12.2019.

Право собственности заявителя на приобретенные тепловые сети протяжённостью 12 542 м зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2020, что подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

28.07.2020 общество обратилось в администрацию с претензией, указав, что оно приобрело по договору купли-продажи от 27.12.2019 имущество - тепловые сети города Сорска протяжённостью 12 542 м, кадастровый номер 19:10:000000:1220. По данным последнего изготовленного технического паспорта по состоянию на 16.02.2012 протяжённость линейного объекта тепловые сети составляет 13 387,4 м. Общество приняло решение распорядиться частью тепловой сети путём демонтажа трубопровода  протяжённостью 850 м. Данная металлическая труба в двухтрубном исполнении протяжённостью 850 м (разница между 13 387,4 м и 12 542 м) (далее – спорная труба) является частью единого недвижимого комплекса  (линейный объект) - тепловые сети и она связана технологически с единым недвижимым комплексом с кадастровым номером 19:10:000000:1220.

Со ссылкой на положения статей 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество в претензии просило администрацию предоставить правоустанавливающие документы на спорную трубу, документы, позволяющие её идентифицировать как самостоятельный объект недвижимости, и не чинить обществу препятствия в пользовании и распоряжении спорной трубой. 

07.08.2020 администрация ответила обществу, что спорная труба состоит в реестре казны муниципального имущества муниципального образования город Сорск на основании распоряжения от 18.03.2020 № 40-р и акта обследования технического состояния от 02.03.2015 и является муниципальной собственностью. 

Распоряжением Главы города Сорска от 18.03.2020 № 40-р «О приёме имущества в муниципальную собственность» стальная труба диаметром 500 мм в двухтрубном исполнении протяжённостью 850 м внесена в реестр казны муниципального имущества муниципального образования город Сорск. 

Не согласившись с вынесенным распоряжением № 40-р, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,     а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходима одновременная совокупность двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Арбитражный суд отклоняет довод администрации о пропуске заявителем трёхмесячного срока на обжалование спорного распоряжения.

Так, из дополнений к заявлению и заявления об ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 3/10-1/2020 по жалобе администрации следует, что представитель общества ознакомился с материалами в Сорском районном суде Республики Хакасия путём фотографирования 18.05.2020. При ознакомлении директор общества получил текст распоряжения от 18.03.2020 № 40-р. 

Согласно почтовому конверту и сведениям с сайта Почты России с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 18.08.2020.

Таким образом, трёхмесячный срок на обжалование спорного распоряжения    заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»      по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

С учётом положений части 1 статьи 7, пунктов 3, 4 части 1 статьи 14, статей 17, 34, 36, 43, 49, 50, 51 названного Закона, а также пункта 1 статьи 3.1, статьи 24 Устава муниципального образования город Сорск, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое распоряжение вынесено Главой города Сорска в пределах предоставленных полномочий.

 

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит: право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статьёй 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что спорная труба технологически не связана с действующей тепловой сетью города Сорска протяжённостью 12 542 м.

Так, стороны пояснили, что при теплоснабжении города Сорска спорная труба не участвует. Обе стороны использовали и намереваются в будущем использовать эту трубу для замены и ремонта других труб, а также на металлолом.

Это же следует из содержания заявления от 18.08.2020 (общество приняло решение распорядиться частью тепловой сети), дополнения к заявлению от 28.08.2020 (общество начало мероприятия по демонтажу трубы), а также претензии от 28.07.2020.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорная труба и тепловая сеть города Сорска не являются единым недвижимым комплексом.

Тот же вывод следует из статьи 133.1 ГК РФ: единым недвижимым комплексом признаётся совокупность вещей, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Поскольку обществом не представлены доказательства регистрации его права собственности на спорную трубу протяжённостью 850 м (разница между 13 387,4м и 12 542м (зарегистрировано право собственности за обществом)), арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушено.

На основании изложенного позиция заявителя признаётся судом несостоятельной. Представленные обществом доказательства и его доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем не принимаются во внимание и отклоняются судом. 

Вынесение Главой города Сорска оспариваемого распоряжения само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, экономической деятельности, непосредственно не влечет для общества негативных последствий экономического характера и не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности.

Поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания его недействительным отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., при обращении                   в суд уплачена заявителем в указанном размере по платёжному поручению от 28.08.2020.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины                    в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автобосс» в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Администрации города Сорска Республики Хакасия от 18.03.2020 № 40-р «О приёме имущества в муниципальную собственность» в связи с его соответствием Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».          

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяЕ.В. Каспирович