ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-31616/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Росэнергобанк» (АО) – ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

от конкурсного управляющего должником -  ФИО2, доверенность от 12.10.2022; ФИО3. доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу КБ«Росэнергобанк» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022по заявлению КБ «Росэнергобанк» (АО) о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «УКСФИО4»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 АО «УКС ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 при банкротстве должника применены   правила §7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве.

22.02.2018 КБ «Росэнергобанк» (АО) (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 237 107 613 руб. 47 коп.

ООО «МИПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилых помещений - 123 квартиры, а также денежные требования на сумму 242 857 876 руб. - стоимость нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 требования ООО «МИПРО» и КБ «Росэнергобанк» (АО) объединеныдля совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, требования ООО «МИПРО» в размере 242 857 876 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявления  о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требование КБ «Росэнергобанк» (АО) о включении  237 107 613 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов выделено  в отдельное производство.

10.08.2020 КБ «Росэнергобанк» (АО) обратилось в суд заявлением   о включении требования в размере 233 132 888 руб. 79 коп. основного долга,1 646 058 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 56 495 392 руб. 08 коп. просроченных процентов  на основной долг, 14 537 895 руб. 03 коп. пени, а также о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требования о передаче  123 квартир.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 требования банка 22.02.2018 и 10.08.2020  объединены для совместного рассмотрения водно производство требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022,  отказано в удовлетворения заявления банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и  о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы банк  ссылается  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу и дополнения к отзыву.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения банка, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  25.09.2012 между банком  и ООО «Верта» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по которому открытакредитная линия с лимитом 750 млн. руб. для оплаты по договорам от 07.08.2012  №03-08/12 УКСЛ  и №01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп.3), заключенных между должником (застройщик) и ООО «Верта».

В обеспечение обязательств ООО «Верта» по кредитному договорумежду банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 25.09.2012 

<

***>/П-1, а также между банком и ООО «Верта» (залогодатель) заключен договор залога от 25.09.2012 

<

***>/ДДУ-1, которым банку переданы в залог права требования к должнику  в сумме 831 259 800 руб.

28.03.2014 между банком и ООО «Верта» (заемщик) заключенкредитный договор 

<

***>, по которому открыта кредитная линия с лимитом 270 млн. руб. для оплаты  по договору  от 13.03.2013 №04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп.3), заключенному между должником и  (застройщик) и ООО «Верта».

В обеспечение обязательств ООО «Верта» по кредитному договорумежду банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 28.03.2014 

<

***>/П-1, а также между банком и ООО «Верта» (залогодатель) заключен договор залога от 28.03.2014 

<

***>/ДДУ-1, которым банку переданы в залог права требования к должнику  в сумме 181 445 400 руб.

На основании соглашений об отступном №1 от 31.07.2015, №2 от 31.07.2015, №3 от 31.07.2015  ООО «Верта» уступило банку в качестве отступного все права участника по  договору долевого участия в строительстве №01-08/12УКСЛ от 07.08.2012, в целях  погашения задолженности в размере  422 288 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012, по договору долевого участия в строительстве № 03-08/12 УКСЛ от 07.08.2012, в целях погашения задолженности в размере  199 968 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2014, по договору долевого участия в строительстве №03-08/12 УКСЛ от 07.08.2012, в целях погашения задолженности в размере 109 900 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012.

Отказывая в удовлетворении требований банка о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений  требования о передаче  123 квартир, суды сослались только  на то, что договоры  участия в долевомстроительстве со стороны ООО «Верта» оплачены не в полном объеме.

Так, судами установлено, что общаяй стоимость, подлежащая оплате застройщику  по договорам долевого участия №01-08/12УКСЛ от 07.08.2012, № 03-08/12УКСЛ от 07.08.2012,  № 04-03/2013 УКСЛ от 13.03.2013, составила 1 249 471 554 руб.,  застройщиком получено только 1 231 485 419 руб. 01 коп., неоплаченная сумма договоров составляет 17 986 134 руб. 99 коп.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве (в редакции Закона на момент заключения договоров долевого участия в строительстве) в  реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);  3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы банка  о том, что Законом о банкротстве (в вышеуказанной  редакции) не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом, доводам банка о том, что банк с 10.04.2017 находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-7136220/2017),  не имеет юридической возможности осуществить оплату в недостающей части в размере 17 986 134 руб. 99 коп., а  отсутствие в реестре требований кредиторов требования банка о передаче жилых помещений при факте оплаты договоров долевого участия на сумму 1 231 485 419 руб. 01 коп. (при  неоплате менее чем 2% от общей суммы договоров) приводит к значительному неосновательному обогащению на стороне должника, что нарушает публично-правовые интересы ввиду того, что банк сам признан банкротом, надлежащая оценка судами не дана.

Суд округа также отмечает, что с одной стороны, требования банка не включены  и в отношении квартир на оплаченную стоимость  -  1 231 485 419 руб. 01 коп. с указанием неоплаченной стоимости, с другой – требование банка не было переквалифицировано и  на  денежное  требование  с учетом полученных должником от ООО «Верта» кредитных денежных средств. 

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание, что в отношении заявления банка о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений судами также не проверялось соблюдение срока предъявление такого требования, а также не исследовался вопрос о подлежащей применению  редакции параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом, согласно сложившейся судебной практике при предусмотренной Законом невозможности включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений и при установленных обстоятельствах произведенной кредитором оплаты, судами самостоятельно решается вопрос о переквалификации заявленного требования в денежное. 

Отказывая в удовлетворении требований банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на неисполнении обязательств по договорам поручительства, суды посчитали, что истек срок поручительства, предусмотренный договором, а также сослались на то, что требования банка в указанной части уступлены иному лицу по не признанному  недействительной сделкой договору цессии.

Так, судами установлено, что в договорах поручительства  от 25.09.2012 

<

***>/П-1 и от 28.03.2014 

<

***>/П-1 срок поручительства не предусмотрен, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на момент предъявления требования истек предусмотренный ч.6 ст.367 ГК РФ срок.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в силу ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящем случае, возражая против доводов конкурсного управляющего об истечении срока поручительства на момент предъявления требования, банк обращал внимание судов на представленные в материалы дела дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам поручительства, а именно на дополнительное соглашение №3 к кредитному договору 

<

***> от25.09.2012, которым предусмотрен срок исполнения  основного обязательства до 25.06.2018 (т.т.295 ч.4 л.д.15),  дополнительное соглашение №2 к договору поручительства 

<

***>/П-1 от 25.09.2012, в котором предусмотрено условие о том, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщикомобязательств по возврату кредита, подлежащего погашению до25.06.2018 (т.т.295 ч.4 л.д.13), дополнительное соглашение №6 к кредитному договору 

<

***> от 28.03.2014, которым предусмотрен срок исполнения  основного обязательства до 25.06.2018 (т.т.295 ч.6 л.д.101),  дополнительное соглашение №1 к договору поручительства 

<

***>/П-1 от 28.03.2014, в котором предусмотрено условие о том, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежащего погашению до 25.06.2018 (т.т.295 ч.6л.д.85).

При этом, первоначально требование о включении в реестр требований кредиторов  основного долга и процентов в общем размере 237 107 613 руб. 47 коп. по указанным кредитным договорам и договорам поручительства  направлено банком в суд 22.02.2018 (т.267 ч.1  л.д.2, 73).

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что договоры поручительства во исполнение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 25.09.2012 и 

<

***> от  28.03.2014 прекратились в порядке ч. 6 ст. 367 ГК РФ, сделаны без исследования и оценки представленных в материалы дела дополнительных соглашений как к кредитным договорам, так и к договорам поручительства, подписанных должником, о продлении срока возврата кредита, соответственно, срока поручительства, а также без учета предъявления требования банком 22.02.2018. 

При этом, выводы судов о начале исчисления годичного срока на предъявление требования к поручителю не с момента со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд округа также не может согласиться и с выводами судов об отказе в удовлетворении денежных требований банка по причине того, что  указанные требования были уступлены банком иному лицу по непризнанному недействительным договору уступки прав требования №2505/У от 08.08.2016.

В настоящем случае, возражая против доводов конкурсного управляющего о произведенной уступке прав требования, банк приводил  доводы о ничтожности договора уступки прав требования №2505/У от 08.08.2016 между банком и  ООО «МИПРО», которым судами  не дана надлежащая оценка.

Суд округа обращает внимание, что   выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды признали ничтожным договор  уступки прав требования без номера от 08.07.2016 между банком и  ООО «МИПРО», при этом,  отдельные требования о признании договора уступки недействительной сделкой заявлены не были.

В настоящем же случае доводы банка об аналогичных условиях и обстоятельства  заключения второго договора уступки прав требования, свидетельствующих о его ничтожности,   проверены не были, при том, что заявлять отдельное требование о его недействительности также не требовалось.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание, что в отношении заявления банка о включении требования по процентам и пени в реестр денежных требований судами также не проверялось соблюдение  предусмотренного Законом о банкротстве срока предъявление такого требования, в том числе с учетом того, что часть требований заявлены банком 10.08.2020. 

Также с учетом того, что требования банка и по требованию о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, и денежные требования по договорам поручительства так или иначе  основаны на перечислении ООО «Верта» кредитных денежных средств по двум кредитным договорам, судами следовало проверить, не получит ли банк двойного удовлетворения в той или иной сумме при удовлетворении двух требований, в связи с чем следовало предложить банку представить нормативное и документальное обоснование заявления двух видов требований. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  не исследованы  доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-31616/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина