ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10937/2024

Дело № А55-7265/2021

г. Самара

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 17.01.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2024 года о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А55-7265/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением от 04.12.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. и фактически понесенных расходов при исполнении возложенных обязанностей в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества в размере 46 413,73 руб., а всего 71 413,73 руб.

Определением от 25 июня 2024 года производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов прекращено.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2024 года в рамках дела № А55-7265/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

05.05.2024 Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. и фактически понесенных расходов при исполнении возложенных обязанностей в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества в размере 46 413,73руб., а всего 71 413,73руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1 возражала. 

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждение и судебных расходов подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума №35).

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума №35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов подано через систему «Мой Арбитр» 05.05.2024 и зарегистрировано 07.05.2024, то есть за пределами трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта от 04.12.2023 о прекращении производства по делу, указанного в пункте 52 Постановления Пленума №35, который является пресекательным.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Причины, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 не сообщила.

Учитывая отсутствие ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов финансового управляющего, суд прекратил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по заявлению принято без учета следующих обстоятельств. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу. 

В соответствии с действующей редакцией ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской  области от 13.05.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, в связи с чем в определении Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 вопрос о восстановлении срока не разрешался. 

Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 подано за пределами установленного срока и не содержало  ходатайство о его восстановлении, в связи с чем оно подлежало возвращению заявителю. 

Вместе с тем заявление арбитражного управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 принято к производству суда с назначением судебного заседания по его рассмотрению.  

Правовые последствия совершения судом соответствующих процессуальных действий также урегулированы  в  пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в абзаце 4 которого указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции установил факт пропуска заявителем срока на подачу заявления о судебных расходах и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока после принятия к производству заявления, в судебном заседании 29.05.2024, однако не выяснил у арбитражного управляющего ФИО1 причины, по которым она пропустила срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев спор в то же судебном заседании без участия ФИО1

Из оспоренного определения не усматривается, что суд первой инстанции принимал действия по выяснению причины пропуска срока, как это предусмотрено в четвертом абзаце пункта 32 Постановления № 12. 

Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление о взыскании судебных расходов и назначил его к рассмотрению в судебном заседании без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии заявленных уполномоченным органом доводов о пропуске указанного срока, он должен был в судебном заседании выяснить у заявителя уважительность причин пропуска срока, что в данном случае не было выполнено.

Причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 года по делу № А49-11129/2014; постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А55-13599/2018; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 N Ф04-2350/2022 по делу №А75-19795/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 №Ф01-326/2021 по делу № А79-4851/2015, принятых по спорам со сходными обстоятельствами. 

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 приводились следующие обстоятельства

20.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 через систему «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением исх. №б/н от 18.12.2023г. о выплате вознаграждения финансового управляющего, которое было зарегистрировано 21.12.2023г.

Заявление арбитражного управляющего согласно сведениям, содержащимся в карточке дела № А55-7265/2021, не было рассмотрено судом с принятием соответствующего процессуального решения. После этого 05.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов по процедуре банкротства. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с причинами пропуска арбитражным управляющим ФИО1  срока на обращение в арбитражный суд, судом первой инстанции не выяснены, определение о  прекращении производства по заявлению принято преждевременно.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ, является пресекательным. 

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2024 года по делу № А55-7265/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн 

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова