Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3678/2015

г. Тамбов

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018

Решение в полном объёме изготовлено   18.09.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Триада»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 

1) ФИО1

Тамбовская область, Моршанский район, д. Новоалександровка

2) Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.

 

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:               ФИО2, доверенность б/н от 10.10.2017, паспорт РФ

от ответчика:        ФИО3, доверенность б/н от 10.11.2017, паспорт РФ

от третьих лиц: 1) не явился, извещён

                            2) ФИО4, доверенность № 12-15/261 от 25.07.2018, паспорт РФ 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - ООО «Триада», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика» (далее - ОАО «Моршанская табачная фабрика», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа № 55 от 22.03.2006 размере 10 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4, 5).

Из материалов дела следует, что 22.03.2006 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, займодавец) и ОАО «Моршанская табачная фабрика» (заёмщик) был заключён договор займа № 55 (договор займа), по условиям п. 1 которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а заёмщик взял на себя обязательства возвратить такую же сумму на условиях, установленных договором (том 1, л.д. 9).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 11 договора займа).

В силу п. 3.2. договора займа заёмщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.03.2014.

Согласно п. 6 договора займа предоставление денежных средств осуществляется путём их перечисления на расчётный счёт заёмщика.

ИП ФИО1 обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. перечислены на расчётный счёт ОАО «Моршанская табачная фабрика» в обусловленный договором срок.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждён материалами дела.

06.05.2015 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Триада» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) б/н (соглашение), по условиям п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ОАО «Моршанская табачная фабрика» по оплате денежной задолженности по договору займа, заключённому между цедентом и должником (том 1, л.д. 11).

Согласно п. 2 соглашения право (требования) включает: возврат в полном объёме основного долга - 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа, а также всех неустоек, связанных с неисполнением должником обязательств по договору займа.

Перечисленные права требования в силу п. 3 соглашения считаются переданными цедентом цессионарию с момента заключения соглашения.

В п. 4 соглашения стороны определили, что стоимость уступаемых по соглашению прав (требований), указанных в п.п. 1, 2 соглашения, составляет 2 000 000 руб. 00 коп. Указанная сумма считается оплаченной цессионарием цеденту в момент заключения соглашения путём уменьшения цедентом задолженности цессионария перед ним на 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 по делу № А64-5331/2015 исковые требования ОАО «Моршанская табачная фабрика» удовлетворены, договор займа признан недействительным.

Названное решение вступило в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А64-3678/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что положения ст. 137 АПК РФ действительно предоставляют арбитражному суду право перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу спора.

Однако данная норма предполагает соблюдение определенного требования к возможности такого перехода и рассмотрения дела по существу - собранные по делу доказательства должны позволять принять мотивированное решение по делу, основанное на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции позиции сторон по делу и третьего лица не выяснялись, подлинники документов, на которых основаны исковые требования, не обозревались.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации, когда суду не был представлен подлинный экземпляр договора займа, на котором истец основывал свое требование, факт перечисления денежных средств ответчику сам по себе не мог однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами именно заёмных отношений при отсутствии позиции участвующих в деле лиц.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А64-5331/2015 установлено, что о наличии договора займа и о том, кто может быть надлежащим ответчиком по делу, ОАО «Моршанская табачная фабрика» узнало после обращения с иском ООО «Триада» в суд о взыскании задолженности по договору займа. О признаках подделки подписи директора фабрике стало известно только после заключения эксперта. Доказательства того, что ранее фабрике предъявлялись требования о возврате суммы займа по договору, не представлены.

Суд округа также отметил, что суд апелляционной инстанции, правомерно применивший в рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении, не учёл тот факт, что применение указанной нормы стало возможным после вступления в законную силу решения суда по делу № А64-5331/2015, признавшим договор займа недействительной сделкой. Из этого следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исковых требований, вытекающих из договорных отношений займа, оснований для заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности применительно к неосновательному обогащению не имелось.

Определением суда от 02.06.2016 по делу № А64-5331/2015 заявление ООО «Триада» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016 по делу № А64-5331/2015 заявление ООО «Триада» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 удовлетворено, решение от 23.12.2015 по делу № А64-5331/2015 отменено.

Определением суда от 13.02.2017 по настоящему делу производство по делу № А64-3678/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А64-5331/2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 по делу № А64-5331/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «Моршанская табачная фабрика» о признании недействительным (ничтожным) договора займа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А64-5331/2015 указанное решение оставлено без изменения.

ешение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 по делу № А64-5331/2015 вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела № А64-5331/2015 судом установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не требующие в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторного доказывания обстоятельства.

Обращаясь с иском о признании договора займа недействительным (ничтожным), ОАО «Моршанская табачная фабрика» сослалось на то, что договор займа никогда не заключался ОАО «Моршанская табачная фабрика» на условиях, указанных в договоре, подпись на договоре займа выполнена иным лицом, а не генеральным директором. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки на условиях указанных в тексте договора и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В связи с подделкой подписи, договор займа на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) является недействительной сделкой.

О существовании договора займа, а также о том кто может быть надлежащим ответчиком по делу, ОАО «Моршанская табачная фабрика» узнало после обращения ООО «Триада» в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела № А64-3678/2015 лишь 15.06.2015.

При рассмотрении дела № А64-5331/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Триада» в материалы дела был представлен подлинник договора займа, в связи с чем ОАО «Моршанская табачная фабрика» было заявлено о фальсификации данного договора на том основании, что уполномоченное лицо ООО «Моршанская табачная фабрика» не подписывало этот договор займа, подпись на договоре от имени генерального директора ФИО5 выполнена иным лицом.

Судом по заявлению ОАО «Моршанская табачная фабрика» о фальсификации договора займа была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертизы установлено, что подпись под договором займа выполнена от имени генерального директора ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО5

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор займа не был признан судом недействительным.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отмены Арбитражным судом Центрального округа решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А64-3678/2015, полностью исследованы в процессе рассмотрения дела № А64-5331/2015.

Задолженность ОАО «Моршанская табачная фабрика», заявленная ООО «Триада» к взысканию в рамках настоящего дела, по своей правовой природе не является неосновательным обогащением на стороне ОАО «Моршанская табачная фабрика», а происходит из заёмных отношений между ИП ФИО1 и ОАО «Моршанская табачная фабрика» в условиях переуступки заёмщиком соответствующего права (требования) ООО «Триада».

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведённым в отзыве (том 5, л.д. 42-44), указав, что договор займа между сторонами не заключался, срок возврата по договору займа истёк. Согласно бухгалтерской отчётности за 2006-2015 годы у ОАО «Моршанская табачная фабрика» долгосрочные займы не значатся. Не отрицая факт перечисления в 2006 году ФИО1 на счёт ОАО «Моршанская табачная фабрика» 10 000 000 руб. 00 коп., в отсутствие заёмных отношений ответчик полагает данную сумму неосновательным обогащением на стороне ОАО «Моршанская табачная фабрика», следовательно, срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения истёк. Договор уступки права (требования) со стороны ООО «Триада» подписан неуполномоченным лицом, соответствующее право передано по ничтожной сделке.

В судебном заседании представитель иск также не признал, ходатайствовал об истребовании у ООО «Триада» оригинала договора займа (том 5, л.д. 45, 46) и об истребовании у ПАО «Сбербанк России» документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 10 от 24.03.2006 ИП ФИО1 в адрес ОАО «Моршанская табачная фабрика», а также информации о выдававшихся на имя ФИО1 кредитах с приложением копий кредитных договоров и документов, подтверждающих выдачу кредитов (том 5, л.д. 47, 48).

Суд отклоняет названные ходатайства по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайства об истребовании соответствующих документов и информации, ОАО «Моршанская табачная фабрика» в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ не указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами, не указаны и доказательственно не подтверждены причины, препятствующие получению доказательств.

Третье лицо - ИП ФИО1 - отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - представило отзыв на иск (том 5, л.д. 49-52), согласно которому полагало иск не подлежащим удовлетворению, обратило внимание суда, что согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования № 350/3/Н от 25.09.2015 (том 1, л.д. 92-99) в договоре займа подпись за генерального директора ОАО «Моршанская табачная фабрика» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5 Кроме того, обстоятельства заключения договора займа послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (том 4, л.д. 123, 124), по данному делу ОАО «Моршанская табачная фабрика» признано потерпевшим (том 5, л.д. 25-27). В отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика» ООО «Триада» инициировано дело о банкротстве (дело № А64-5654/2017).

В судебном заседании представитель также просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о проведении технической экспертизы оригинала договора займа, находящегося при деле № А64-5331/2015 (том 5, л.д. 53-55).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из норм ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 по делу № А64-5331/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «Моршанская табачная фабрика» о признании недействительным (ничтожным) договора займа отказано. Заключением экспертизы установлено, что подпись под договором займа выполнена от имени генерального директора ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО5

Данный факт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах проведение технической экспертизы оригинала договора займа суд считает нецелесообразным.

Кроме того, упомянутое ходатайство подано с процессуальными нарушениями, не содержит указания на экспертную организацию, которая могла бы выполнить техническую экспертизу договора займа и конкретных экспертов, к ходатайству не приложено соответствующее письмо экспертной организации, в котором указано время проведения экспертизы и её стоимость, платёжное поручение о перечислении на депозит суда суммы, эквивалентной стоимости экспертизы.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ИП ФИО1 (его представителя), надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чём свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении (том 5, л.д. 40).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

По настоящему спору обязательства сторон возникли в связи с заключением договора займа № 55 от 22.03.2006, а также соглашения об уступке права (требования) б/н от 06.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ИП ФИО1 свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив на расчётный счёт ОАО «Моршанская табачная фабрика» денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 10 от 24.03.2006 г. (том 1, л.д. 10).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Право требования истца обусловлено соглашением об уступке прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ОАО «Моршанская табачная фабрика» оплаты денежной задолженности по договору займа, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение в случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Соглашение об уступке права (требования) от 06.05.2015 г. не содержит обязательного признака договора дарения, очевидно свидетельствующего о намерении передать право в качестве дара.

По правилам ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Указанное соглашение позволяет определить, из какого обязательства возникла задолженность ответчика, а также содержит ссылку на документ, позволяющий определить источник возникновения долга, а именно договор займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Суд отклоняет изложенные в отзыве на иск доводы ОАО «Моршанская табачная фабрика» и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области по выше приведённым основаниям.

Ответчик в материалы дела доказательств возвращения заёмных средств в установленный договором срок не представил, требование о взыскании основного денежного долга (заёмных средств) в размере 10 000 000 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 ООО «Триада» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триада», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору займа № 55 от 22.03.2006 в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов