ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61733/2020

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Ю. В. Шпакович, после перерыва – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  иск ООО Транспортная Компания «Ян»

к          ООО «ПромТрансСервис»

о          взыскании  

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2019); после перерыва – не явилась

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630107, Новосибирск, ул. Связистов, д. 158, оф. 11; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, лит. А; далее – общество, ответчик) о взыскании 82 000 руб. задолженности по договору-заявке от 11.09.2019 № 0722-03/09 и 14 760 руб. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части от 18.09.2020, иск удовлетворен.

Апелляционным судом установлено, что общество не согласилось с решением от 18.09.2020 и обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В связи с подачей обществом 28.01.2021 апелляционной жалобы суд первой инстанции 04.02.2021 в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение. 

Определением апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2011 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-61733/2020 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подписи ФИО3 и печати общества на договор-заявке от 11.09.2019 №0722-03/09.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

21.12.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 15.12.2021 №296/01-СЗ, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие компании, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело ее их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.03.2022.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В обоснование иска компания указала, что между истцом (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор-заявка от 11.09.2019 № 0722-03/09 на перевозку груза (деревянные шпалы) по маршруту: п. Казачий (Первомайский р-н., Алтайский край) -  пгт Нижняя Пойма ( Красноярский край). 

Стоимость перевозки 82 000 руб. 

Способ и срок оплаты - безналичный расчет по факту выгрузки в течение 3-5 дней по предоставлению сканов документов, подтверждающих перевозку, и квитанции об отправке оригиналов.

В случае просрочки платежа заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки. 

Ссылаясь на то, что компания надлежащим образом исполнила обязательства по доставке (перевозке) груза, что подтверждается транспортной накладной от 17.09.2019 с отметкой о получении груза грузополучателем,  истец направил ответчику претензию от 20.11.2019 № 117  с требованием оплатить задолженность в сумме 82 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил № 272.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Приложением № 4 к Правилам № 272 и пунктом 9 указанных Правил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подписи ФИО3 и печати общества на договор-заявке от 11.09.2019 №0722-03/09.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно заключению от 15.12.2021 №296/01-СЗ экспертом сделаны следующие выводы:

- установить, самим ФИО3 или другим лицом исполнена исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО3, изображение которой расположено в правой нижней части лицевой стороны копии  договор-заявки от 11.09.2019 №0722-03/09 на перевозку груза автомобильным транспортом над изображением бланковой строки не представляется возможным;

- оттиск простой круглой печати ООО «ПромТрансСервис», изображение которого расположено в правой нижней части лицевой стороны копии  договор-заявки от 11.09.2019 №0722-03/09 на перевозку груза автомобильным транспортом над изображением бланковой строки, нанесен не той печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати ООО «ПромТрансСервис».

Заключение от 15.12.2021 №296/01-СЗ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договор-заявки от 11.09.2019 №0722-03/09 и исключение его из числа доказательств по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор-заявку от 11.09.2019 №0722-03/09 сфальсифицировал именно истец, а не третьи лица.

Экспертиза проведена по копии документа, подлинник договор-заявки от 11.09.2019 №0722-03/09 не представлен. 

Материалы дела не содержат доказательств, что договор-заявка от 11.09.2019 №0722-03/09 направлена в адрес  истца именно ответчиком.

С учетом изложенного ходатайство  ответчика о фальсификации истцом доказательств отклонено апелляционным судом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что они не подтверждают правомерность заявленных компанией требований.

Представленный в материалы дела договор-заявка от 11.09.2019 №0722-03/09 со стороны  заказчика  подписан неустановленным лицом, печать на нем ответчику не принадлежит.

В транспортной накладной от 17.09.2019 в качестве грузоотправителя указано ООО «СЛАВТЭК», в качестве грузополучателя – ООО «Байкал».

Доказательств того, что данная перевозка осуществлена в интересах общества материалы дела не содержат.

Иных документов, свидетельствующих об оказании спорных услуг перевозки компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозке груза на спорную сумму достоверно не подтвержден, у общества не возникло обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 №348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №034219184, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, по инкассовому поручению от 26.11.2020 №57698 со счета ответчика на счет истца списано 96 760 руб.

Исполнительный лист серии ФС 034219185 на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 870 руб. государственной пошлины направлен судом в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу. Направленная в адрес налогового органа корреспонденция получена 24.09.2020 (РПО 19085445737030).

Учитывая, что на основании исполнительного листа серии ФС №034219184, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 96 760 руб., указанные денежные средства подлежат возврату ответчику в порядке поворота исполнения судебного акта.

Поскольку доказательств исполнения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу исполнительного листа серии ФС 034219185 на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 870 руб. государственной пошлины не представлено, в порядке поворота исполнения   решения суда  от 04.02.2021 по делу №  А56-61733/2020 следует отозвать исполнительный лист серии ФС №034219185, выданный 21.09.2020 на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 870 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, направленный в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-61733/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630107, Новосибирск, ул. Связистов, д. 158, оф. 11) в доход федерального бюджета 3 870 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630107, Новосибирск, ул. Связистов, д. 158, оф. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, лит. А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-61733/2020 в сумме 96 760 руб.

В порядке поворота исполнения   решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-61733/2020 отозвать исполнительный лист серии ФС №034219185, выданный 21.09.2020 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, лит. А) в доход федерального бюджета 3 870 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, направленный в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская